Slfl DU CANA1 DU MIDI,et la manoeuvre des eaux, ne balancentpoint à en attribuer la gloire à FrançoisAnd reossy. Ces deux savans que l’Europecompte au nombre des juges les plus éclairésen cette matière, regardent le canal deLanguedoc, tout à la fois comme le chef-d’œuvre du génie et de l’art. Frisi sur-tout,en relevant de prétendus défauts de cons-truction, adoucit sa critique en disant : quel’ouvrage conçu par F. Andreossy avait étédirigé par Riquet ; mais que ce dernier n’a-vait pas les lumières suffisantes pour unepareille entreprise. Ces auteurs étaient bienloin de penser qu’on pût, sans des connais-sences très-étendues, venir à bout d’un sigrand projet. Croira-t-on, d’après cela, quedans un ouvrage qui porte le titre d’Histoiredu canal de Languedoc, l’auteur qui se ditlui-même étranger à cette matière, ait blessétout à la fois la vérité et la vraisemblance, envoulant persuader que Riquet, sans théorieet sans secours étrangers, ne devait qu’à songénie l’idée et l’exécution de ce canal, etque F. Andreossy n’y aurait point participé ?Nous ne pourrions souscrire à un pareiljugement sans discuter les raisons qu’on endonne. Le résultat de cet examen, faitde bonne foi, nous convaincra que ce juge-