CHAPITRE XXXVI. Ç5£

les solutions s’accorderaient, à 4" près, quantité dont on nepeutre'pondredans des calculs de ce genre.

101. Pour les autres formules de correction, après le calcul desdeux hypothèses,

Il = 56° 29'

H' = 55.45.35" H—H = 16'35" 2H'= ii3.3i.io

H"= 56.57.10 H"—H' = i.35 H + H"= h3.iG.io

(H'—H)— (ET—IT) = i5. o =2ir— (H+H")=s i5. o.

(IP— H) 1 . 5-99564 (H"—H')*... 3.95544

C. [(H'—H)—(H"—H')].7.04576. 7.04576

dH = 18'20". 3.04140 dll" = + 10" 1.00120

H = 56.2g H" — 56*47 , 10

II + clR = 56.47.20 = 56.47.20.

(IP—H). 2,99782

. (H"-H'). 1.97772

dénomin. commun. 7.04576

dW = i' 45" 2.0215o

H' = 56.45.35

H r + dB! = 56.47.20.

102. On voit que toutes nos formules de réduction s’accordent ; s’ily a quelques secondes de différence entre les résultats des trois mé-thodes, elle ne vient que des calculs des hypothèses. Les trois méthodessont donc bonnes au fond; mais la méthode directe mérite la préférenceà tous égards.

Dans l’exemple calculé, il 11’y avait aucune circonstance défavorable;un autre exemple va nous prouver qu’il est des cas, rares à la vérité,dans lesquels on ne peut compter sur aucune méthode.

h = 3o°35'53", D = 7°28' B, latitude estimée 7°40'B

//= 75. 7.20 , H=8. oB, 0 = 45°.

On voit que la latitude estimée diffère assez peu de la déclinaison ;cependant elle est un peu plus forte.