558 E P I S

161 2. non reverti easdem maculas, post-quam corpus Solis absolverunt. Vi-deo absolvi discum Solis diebus circi-ter xii. Da ergo, ut in hemispha?rioSolis averso morentur dies, alias xii,itaque post diesxxiv iidem aspectus,ea?demque maculse debebant redire:quod factum non est, si credendumApelli. Quindecim enim diebus lon-ge ali'L maculse successerunt, eodemtemporis spatio absolventes corpusSolis. Aut igitur series quadam per-petua est corpusculorum inter seconnexorum fere in modum catena?;cpa? paulatim inter nos & corpus So-lis traducitur: aut, si aliis argumen-tis probabitur, maculas has ipsi cor-pori Solis ineste: sequetur, illas na-sci & interire, rursumque veluti ef-florescere, ut in candenti ferro, qui-bus partibus ab humido aere aspira-tur: quod quotidie minus minusqueminus absurde dicetur; quo magisquotidie patescet rerum coelestiumcum terrestribus cognatio. Nam. etiam in Optica Astronomia? ParteSei quid p capite sexto Solem comparavi can-denti lapidi, seu potius, liquido me-tallo siimma? pelluciditatis & simuldensitatis. Viam ait, munitam admotus Veneris & Mercurii indagan-de«™« dos. Mercurius quidem paucis ab-m So e. }d nc annis scmel atque iterum in cly-peum Solis incurrere poterit circaprimos trientesGeminorum & Sagit-vemsin tarii: at de Venere nihil habet ha?cSvlt ' stas, quod speret. Cuperem Apel-li nostro lectum meum phaenome-non singulare seu Mercurium in Sole.Illud vero maximopere mirum, Aqui-lam illam Solis aspectu frui, ut Luna?.Ego hoc mane sane quam turbido,instrumentum in Solem direxi, cu-jus vitrum superius non amplius pa-tebat capite aciculie: & ecce, nul-lam literam scribo, cum jam horaabierit, quL non flammea & rubi-cunda sit: prurigo oculos inceditlentissima, quamvis & caeruleo vi-tro me muniverim, & vix unius ni-ctus oculi fpacio fulgorem Solis lu-

r O L JE

stinuerim. Jupiter ipse benigni Sc 1612 .blandi luminis stella, nec frequenterinspectus, distorquet oculorum mu-sculos, crebrasque experior dextrioculi trepidationes. Vale, 6 Virgo,tuosque conde vultus, ne meos pe-nitus configas oculos: aut, simeamas, noctu redi, luminibus extin-ctis, temporaque tuum inter Apel-lem & me partire, interdiu ipsius ocu-los, noctu meam mentem exhilara-ris. Altera epistola declarat, nondeesseauthori consilium, qui& con-junctioni Veneris corporali cen-suit insidiandum: sed non sat firmojudicio transfuga audivit, qui exi-stimat propterea quasdam conjun-ctionesSolis Lc Veneris directa? corpo-rales esse, quiaMaginus exReinhol-do, Reinholdus ex Copernico, illasprostant corporales. Nequaquamvero. Nam Ptolema?us,quemCo-pernicus sibi sumpserat imitandum,plane nullam concedit corporalemVeneris & Solis conjunctionem.Scilicet pra?stantissimo artifici unicaobjectio imposuit eorum, qui ut Ve-nerem Mercuriumque supra Solemlocarent, negarunt ullam unquamvisam subincursionem harum Plane-tarum sub Solem. Atqui nec ipsiattenderunt, nec omnes omnium se-culorum Astronom o& audiverant.

Extitit Averroes (seu, quod conji- Avmocs.cio, Avenrodan, ut Mirandulanustestatur opere contra Astrologos).Extitit &Adelmus Monachus, qui Adeimm.Mercurium sub Sole cernerent. Ettamen credulus Ptolemseus, ut scscquam facillima opera expediret abobjectione falsa : librationes intro-duxitEpicyclicas horum Planetarumlegesque, quibus in omni conjun-ctione Veneris cum Sole Venusplus diametro Solis ad latera exlpa-ciaretur. Copernicus vero novatishypothesibus in eam sc conjecit ne-cessitatem, ut quamvis cuperet ex-prestum ad ungvem Ptolemsum,nonposiet tamen effugere conjunctio-nes quasdam corporales: ut videre