I

560 E P I S

1612. argumenti, ut credat, maculas istascirca Solem circumire.Si circaSolem,non igitur linea recta vel proximerecta,per faciem Solis transeunt,quo-cunque illa loco sit, seu prope Solem,seu in regionibus Veneris Mercurii-que. Atqui curricula Veneris, Mer-curiique comparata ad corpus Solis& tantula portione quam disco Solisobtendunt,squiparantur rectis. Nonjfunt igitur istnsec curricula in regio-ne Veneris Mercuriive. Atqui, 6Apelles, tanta vis est tuorum isto-rum argumentorum, ut te ipsum con-stringant, induantque castibus inex-plicabilibus. Nam si circa Solemeunt has velut insulse: quanto, putas,intervallo curriculum earum a solerecesiit ? Respice ad siguram tuamlitera B Z. Sit B E corpus Solis, Roculus, FK curriculum macularum;duos ais menses fuisse, cum ista scri-beres, ex quo non redeant maculae,transiisse tamenaO ini, diebus quin-decim. Quod si inordinatus eorummotus est, prodigium potius aliquodvideris quam partem aliquam natu-ix: mirandum tamen sit & omnessimul visas, & quae, prioribus abeun-tibus, successerunt, 5 constanti inter-vallo 15,ut dicis, dierum circumire,de csetero inordinate ferri. Noncohaerere ista, te puto videre. Or-dinatus igitur earum sit motus : sihoc; ergo, qui per dies xv ab G inI motae, ex eo per duos menses e-manserunt: quod igitur restat IKFG,amplius quadruplo longius est, quamGI. Quinta igitur, vel sexta curri-culi eorum pars, puta GI, Soli osten-ditur. Atqui lexta circuli pars ae-qualibus angulis ad R divisa, non ex-hibet portiones valde inaequales:non potest igitur sieri,ut maculae inGI & tardae & parvae apparuerint,in N magnae & veloces. Aut, si hcapparuerunt, quod equidem Apellicredo ; non potest igitur fieri , utquinta vel sexta solum particula ipsa-rum curriculi Soli suerit obtenta, o-mnino dimidia aut minimo minus

T O L 2E

ad hoc phaenomenon requiritur: 1612.quod perinde est, ac si dicas, macu-las in ipsissima superficie Solis, autproxime circumiisse. Si hoc ; qua-re ergo non post alios 15 dies redie-runt , aut paulo tardius ? Videsne,Apelles, inconsiderate factum 'a te,ut argumento non redeuntium ma-cularum stato tempore, Solis superfi-ciem ab iis liberares: liberanda enimfuerit etiam vicinia omnisSolis eo us-que, donec non amplius imequalisearum appareat & motus & quanti-tas sub Sole. Vides & hoc, duo-rum alterum nobis esse dicendum:aut te post aliquot dierum interval-lum vidisse easdem, quamvis non ha-bueris , pro iisdem, errore pictura-rum; aut interim dum absunt, evanu-isse, no vasque ortas, veluti strigmen-ta qusedam a Sole tanquam a canden-ti ferro revulsa. Hisce ad leges ma-thematicas examinatis, jam porrophysice aliqua examinare nihil im-pediverit. Ac primum mihi con-sentaneum est,quicquidsit de diver-sitate macularum redeuntium: illasesse in ipsa Solis superficie, Solemquegyrari ab occasu sursum versus ortumindeque deorsum (versus nostrumobtutum) in occasum spacio xxiv autxxvi circiter dierum. Cur hoc mi-hi consentaneum videatur, mea deMarte, commentaria dicent Cap.XXXIV, ubi sol. 175 necessariis rati-onibus probavi, Solis corpus, si con-vertitur, citius quam trium mensi-um spacio semel converti. Addidiconjecturas, quibus hanc periodumad tridui vel etiam unius diei angu-stiam redigitur : sed imbecillioressunt istae; ceduntque jure optimohuic experientia, quse ä xxvi adxxx dies dicit. Apelles mavult easä superficie Solis separare tantulo in-tervallo, quanto absunt nubes no-stra: a superficie telluris, hoc est, in-sensibili. Nec habeo, quod mathe-matice contradicam: & sic tandemloci nonnihil relinqueretur ipsis eti-am conjecturis meis de tridui revo-lutio-