AD JOANNEM KEPLERUM. *61

2. lutione. Hoc enim habet mea ar-gumentatio jam allegata ? ex CapiteXXXIV Commentariorum Martis,omni corpore, quod a Sole circa secircumagitur, Solem ipsum celeriuscirca suum axem converti. Cele-rius igitur Sol converteretur, quamista macula:. Nubes ait, statui nonposse has maculas. Equidem, quiaSolis corpus fortasse non continetintra sese talem humoris fontem, utTellus nostra. Quid st igitur, ut Tel-lus nostra nubes aqueas,sic Solis cor-pus fuligines exsudat ex sese, gignit-que Circa se piceas atra fuligine nubes.Nam de magnitudine veto Apellemesse sollicitum. Nam qute necessitasurget eandem illarum proportionemstatuere ad Solem, qua? est nostrarumnubium ad terram : cum etiam inLuna montes sint,non tantum in pro-portione majores nostratibus; sedsimpliciter etiam. De obumbratio-ne supra dictum, magnitudinem de-trimenti luminis, imputari in profun-ditatem umbtL: ob paratam oculis-que expositam comparationem. Ne-gat etiam esseCometas.Plurimas mihicogitationes excitat ad omnem men-tionem hujusmodi, primum atquecum maculis hisce ab ipsa Solis super-side discedimus. Quid si enim Solanno illo toto caede Gesaris, scaberfuit & hujusmodi strigmentis totusobsitiis? Quid si, quoties prodigioseTeneb™ tenebra: fuerunt, talis aliqua fuligo,prodigwfi j ate ex pii ca ta toti corpori Solis ob-e ' stitit? Quid si strigmenta ista a can-denti Solis corpore resultantia suntrevera Cometae? quippe animadver-sum, plerosque a Sole inter initia he-liace oriri. Nonne veterum haec phi-losophia fuit, Cometarum corpo-ra condita, in Solis latere luce, quoadcertis de caussis prosiliant, inqueconspectum veniant ? Nonne in meolibro de Stella anni cioidciv conje-cturis quibusdam ductus consideran-dum proposui, num omnis Cometaemateria sit emunctio quaedam Glo-borum mundanorum, adeoque & So-

lis, aut detersio aurae aetheri», & sicictexcretio fuliginis, qua: obscuritatemerat factura & opacitatem aurae x-theriae, quae impedimento sit radiissolaribus. ConcluditApelles,aut par-tes esse coeli alicujus densiores, autcorpora per se existentia opaca. Sipartes alicujus coeli, quale illud?Nonne tale quod Solem sic ambiatproxime, uti meum corpus amiciturindusio, & uti cor involvitur pericar-dio ? Atqui videat Apelles,qua verisi-militudine in qualibet revolutione lo-ricam, aut amiculum hoc novum ge-neret, novum distinctum maculis. Sicorpora singula per se existentia se-orsim, nec eodem coelo connexa:quid illud quasso est, quod omniaeodem tenore motus connectit, curnon suas singula servant periodos ?Omnibus itaque modis ad maculassolares redigimur, ipsi superficiei in-härentes. Tunc sane non negave-ro, & densa esse strigmenta & luci So-lis non minimum officere: ut tamennihil impediat, quin ipsa per se totaluce sint pervia & veluti candentia,eoque nomine non aliena ä Solisconsortio. Dixi enim supra, quomo-do hxc stent juxta invicem. Agno-scit Apelles casses in quas incidit,fassus non posse solo motu circularidefendi phaenomenon illud , quodmacula: gracilescant in margine So-lis. Aliam igitur causam molitur,statuens corpora rotunda & instarVeneris & Lunte illustrabilia a Sole.Rursum autem Sutor ego Apellemex sua ipsius redarguo tabula ; necmirum, illa quippe fabrefacta est demea crepida: illuminatio,inquit, par-tem opacam ad nos imminuit, & sicumbrosum grando facit. Non o-mnis, inquam, hoc facit illuminatio:non quippe ea, qua: umbrosum undi-ue ambit. Esto, sint corpora rotun-a, dummodo sub Sole. At quam diusub disco Solis cinguntur a Solis illu-minatione, cujus circularis extremi-tas ad nosporrigitur. Nec obstat illamex plaga versus Solis centrum latiusBbbb in