AMD

vaire, porle à 4 les étamines avortées et com-plémentaires.

Nous venons de décrire le groupe desAmomées ou Cannées tel qu’il a été admispar Jussieu, qui considérait les g. assez peunombreux qui le forment, comme ne con-stituant qu’une seule famille. M. RobertBrown, le premier, a proposé de subdiviserces g. en 2 familles: 1° les Cannées ou Can-nacies, comprenant les g. Canna, M mania ,Thulia, Phrynium et Myrosma; 2° les Sci-laminées, dans lesquelles viennent se ran-ger les autres g. non mentionnés ici. Cettediv. a été adoptée par la plupart des bota-nistes. Seulement quelques uns, M. Lin-dlcy entre autres, ont cru devoir changerle nom de Cannées en celui de Marantacées.I.es caractères qui distinguent essentielle-ment le groupe des Marantacées consis-tent : l°dans la position de l’étamine fer-tile toujours opposée à la div. pétaloide ré-volutéc; tandis que; dans les Amomées ouScitaminées, l’étamine fertile (qui pour nousse compose de 2 étamines soudées en uneseule) correspond à une des div. latérales ;2" et surtout dans l’absence du vitellus, quirecouvre complètement l'embryon dans tousles g. des vraies Amomées.

Malgré l’importance des caracl. donnespour séparer ces 2 groupes, comme 2 famillesdistinctes, l’affinité qui existe entre les g.qui les composent, est si grande que nousavons cru pouvoir les considérer seulementcomme 2 tribus d’un même ordre naturel.

M. Lestiboudois est encore allé beaucoupplus loin que nous, dans la concentrationdes g. de cette famille, puisqu’il pense qu’ondevrait les réunir avec ceux qui constituentla famille des Musacées, pour en former unefamille unique. Suivant ce botaniste, les Mu-sacées représentent le type normal et régu-lier des Amomées, dont la différence neprovient que delà transformation de 5 éta-mines en appendices pétaloides. Sans douteil existe une très grande affinité entre ces2 familles, et c’est pour cela que dans tou-tes les classifications possibles on les placel’une à côté de l’autre; mais les caract. quileur appartiennent sont trop constants pourqu’on puisse les réunir et les confondre; au-trement il faudrait presque ne faire qu’uneseule famille de tous les g. monocotylédo-nés à ovaire infère, dont le type primitif est

AIUO 367

en effet à peu près le même ; ce que per-sonne ne proposera sans doute.

Voici les div. que nous admettons dans lafamille des Amomées avec l’indication riesg. qui leur appartiennent :

AMOMÉES.

I" tribu.-CANNACÉESou MARANTACÉES

Canna, I,.; Myrosma, L. fil.; Phrynium,Willd. ; Thulia,h.-, Maraniu, L. ; Calatheu ,Meyer.

2”' tribu. — ZINGIBÉRACÉES.

§ I. KOEMPFÉS1ÉES.

Zingiber, Gœrtn. ; Curctima , I,.; Kannp-feria , L. ; iiilchenia , Wallich.

§ II. amomées , Blume.

Amormim , I.. ; EAetlaria , Rheedc; Hedy-chium , Kœnig.

§ III. alpimées, Bl.

Alpinia, B.; Uellenia , Willd . ; Cenolo-phon , Bl.; Caslrochilus, Wallich; Monolo-phus, Wallich; Cassumunar, Colla; Galan-ga, Roxb . ; Monocystis, Lindl.; Phteomeria,I.illdl.; Peperidium, I..

§ IV. COSTÉES.

Coslus, L.

§ V. GLOBBÉES.

I.e seul g. Glohba L., auquel on doit réu-nir comme synonymes les g. Colebrookia,Don. ; Cerantliera , Hornem. ; Mantisiu ,Sims. ; Jienealmia, L. fil. ; Calimhium, Juss.

(A. Richard.)

* AMOMOCARPIIAI (apùtyov, Amomum;xoLpitô;, fruit), bot. foss. —J’ai désignésous ce nom ( dans mon Prodrome de l'Hist.des Végétaux fossiles), un fruit trouvé dansles argiles tertiaires de l’ile de Sheppey, etqui, par sa forme générale, a beaucoup d’a-nalogie avec celui de quelques esp. du g.Amomum. C’est en effet un fruit triangu-laire, déprimé, dont les angles sont saillantset arrondis, marqués de 3 sillons longitudi-naux qui indiquentautant desutures; caract.qui se retrouvent bien dans les fruits à’Amo-mum, mais qui se présentent dans un tropgrand nombre de plantes pour qu’on puisseen conclure, avec certitude, l’analogie de cesfossiles avec les Amomum. Il faudrait pourcela connaître la structure intérieure de cesfruits fossiles, et jusqu’à présent elle nousest inconnue. Il me paraît cependant très