AVEC

la Moderne. 85

Serlio & Vignoîe, sur l'Ordre Corinthien. PL 3 6.

II me semble voir un géant auprès d’un pigmée, tant il y

entre ces deux maîtres. La raison de cette

de ddproporu' . 1 - z r. . .„

inégalité lî extraordinaire provient de deux causes : la premiereest que Serlio ne donne à Pentablement de son profil qn’uivcinquième de la colonne, au lieu que Fignole sait le sien d’unquart tout entier, & excede même encore de quelques mi-nutes. La seconde raison est; que Serlio suivant Vitruve nefait la hauteur de sa colonne que de g diamètres, Sc Fignolelui en donne 10: ce que j’avois déja remarqué ci-devant ertl’Ordre Ionique {pog- 54), où le même inconvénient s’étoicausti rencontré.

Quoique la différence de ces deux profils dans le généralsoit notablement considérable, néanmoins venant au détail,celle qui se trouve aux chapiteaux est d’une plus grande con-séquence , parce quhl faut nécestairement condamner celui queFitruve nous a prescrit (Z/y. IF 3 chap. 1.), n’y ayant pointd’apparence qu’il puiste être préféré tout seul à un nombrepresqti’infini de très excellons modelés qui nous font restésiles Antiques., parmi lesquels il ne s’en rencontre aucun dan:les mêmes termes où il a réduit la hauteur du sien. Cependant,ayant égard à l’autorité de ce grave Auteur, qui doit être ré-véré de tous ceux de la profession, 6c pour éviter austi le nomde critique, nous pourrions choisir une voie plus doues quiest d’éluder cette question, à l’exemple de quelques-uns, quiayant déja avant nous remarqué le même mécompte, ont es-timé ( ou en ester ou par modestie) que le texte avoir été cor-rompu en ce lieu-là, ausiì-bien qu’en beaucoup d’autres, oùl’altération est manifeste. Ou bien, en aidant un peu au.sens,on peut supposer que Fitruve eir nous désignant la hauteurclu chapiteau Corinthien par la largeur du diamètre de fa co-lonne , il n’a point dû y comprendre l’abaque, qui est toute-l’équivoque de ce passage, lequel a besoin de correction, otid’ètre entendu d’une autre sorte qu’a fait Serlio.