51

Mr. Zlama] fait remarquer que si l'on con-sidère la question sous le point de vue de la possi-bilité on ne saura nier que la Turquie peut entre-prendre les mesures nécessaires contre la pestebovine tout aussi bien que la Roumanie et laServie, mais si l’on se place au point de vue del'état actuel on ne saurait se refuser à la con-viction que la Turquie est de beaucoup en arrièrepar rapport à ses voisins.

Mr. Roi 1 fait observer qu’on ne peut douterquelaTurquiepeutmettre en execution les mesuresvoulues contre la peste bovine, mais les étatsvoisins n’ont à se préoccuper que de l’état actueldes cboses. Si l’Allemagne s’intéresse à justetitre à ce que la peste bovine soit réprimée ri-goureusement en Galicie, l’Autriche a bien plusdes raisons encore de s’alarmer toutes les fois quece fléau éclate en Turquie , parcequ’elle court lerisque d’être exclue du commerce international.

Mr. Leclerc fait remarquer que par suitedes diverses propositions qui viennent d’être pré-sentées, la conférencô va être obligée de s’engagerdans une série inextricable de votes qui n’aurontpas de rapport direct avec les questions poséesaux N 08 35 et 36. Il serait beaucoup plus simplede formuler une réponse aux deux points posésdans le programme, d’autant plus que, d’aprèsles renseignements contenus dans les procès ver-baux du comité, il n’est pas douteux que ces deuxpoints seront résolus affirmativement en ce quiconcerne la Servie.

Mr. Zangger est au contraire d’avis qu’ilfaut traiter la question comme elle est posée parle comité. Quand il n’y a point de peste bovine,il y a lieu de laisser une liberté parfaite au com-merce, mais quand la peste bovine a éclaté ondoit forcément considérer les états d’Orient commeplus dangereux que les autres.

Au vote, sur les articles 35 et 36, parrapport à la Servie, l’Autriche, la Hongrie , laFrance, l’Italie, la Roumanie, la Suisse et laTurquie se prononcent pour la rédaction ducomité, tandis que l’Allemagne, la Belgique et laServie se déclarent pour la proposition de Mr.Leclerc. La Grande-Bretagne s’abstient devote et le représentant de la Turquie protestecontre l’opinion de la conférence.

Mr. Charles Müller fait observer, que ceuxqui ont voté, à l'occasion de l’article 34 pour et àl'article 35 contre la proposition du comité veulentévidemment que la Servie soit traitée avec plus derigueur que la Roumanie , quoique le comité fûtd’avis contraire.

Mr. Dahrenstaedt désire qu’il soit faitmention dans le procès verbal que l’intention dela conférence est celle que la Roumanie ne soitpas traitée avec plus de rigueur que la Servie.

On procède au vote sur les articles 35 et 36par rapport à la Turquie. L’Autriche , la Bel-

7 *