559

PREMIER SUPPLÉMENT.

plus fortes preuves de son délit; mais une preuve morale n’estjamais qu’une probabilité, et l’expérience n’a que trop fait con-naître les erreurs dont les jugements criminels, ceux même quiparaissent être les plus justes, sont encore susceptibles. La pos-sibilité de réparer ces erreurs est le plus solide argument desphilosophes qui ont voulu proscrire la peine de mort. Nous de -vrions donc nous abstenir de juger, s’il nous fallait attendre l’évi-dence mathématique. Mais lorsque les preuves ont une force telleque le produit de l’erreur à craindre, par sa faible probabilité,soit inférieure au danger qui résulterait de l’impunité du crime,le jugement est commandé par l’intérêt de la société. Ce juge-ment se réduit, si je 11e me trompe, à la solution de la questionsuivante : la preuve du délit de l’accusé a-t-elle le haut degré deprobabilité nécessaire pour que les citoyens aient moins à redou-ter les erreurs des tribunaux, s’il est innocent et condamné, queses nouveaux attentats, et ceux des malheureux qu’enhardiraitl’exemple de son impunité, s’il était coupable et absous? La solu-tion de cette question dépend de plusieurs éléments très-difficilesà connaître. Telle est l’imminence du danger qui menacerait lasociété, si l’accusé criminel restait impuni. Quelquefois ce dangerest si grand, que le magistrat se voit obligé de renoncer aux formessagement établies pour la sûreté de l’innocence. Mais ce qui rendpresque toujours la question dont il s’agit insoluble est l’impos-sibilité d’apprécier exactement la probabilité du délit, et de fixercelle qui est nécessaire pour la condamnation de l’accusé. Chaquejuge, à cet égard, est forcé de s’en rapporter à son propre tact.Il forme son opinion, en comparant les divers témoignages et lescirconstances dont le délit est accompagné, aux résultats de sesréflexions et de son expérience; et, sous ce rapport, une longuehabitude d’interroger et de juger les accusés donne beaucoupd’avantages pour saisir la vérité, au milieu d’indices souvent con-tradictoires.