CHARLES FOURIER.

1 17

t £

I succès, quand il voulait parler à la foule, il se mettait à peuprès à la hauteur de son oreille; mais quand, plus tard, ilse fut enivré de sa spéculation, ces derniers ménagementsè cessèrent. Parce qu’il avait marché, il s’imagina qu on l’avaitj suivi ; il parla de sa théorie comme d’un fait régnant, d’un

i fait dominateur ; il en parla dans une langue qu’il avait

imaginée pour elle, et que dès lors il regardait comme uni-versellement admise. De la part d’un créateur, cet orgueils’explique et se justifie. Pour l’artiste, la Galalée était com-plète; il l’avait pétrie de sa main, il l’avait animée de sonsouffle, et glorieux de la voir sourire, il ne croyait pas quepersonne eût le droit de nier sa vie et sa beauté.

Cet état d’extase et d’isolement, d’idée fixe et souveraine,ne permit pas â Fourier de donner à ses révélations uneforme qui en rehaussât la valeur, une forme attrayante pourles gens du monde, concluante pour les savants. Exact etméthodique dans ses idées, Fourier ne l’était pas dans leurexposition; il manquait d’ordre et d’enchaînement. Aussi,pendant que l’on aperçoit toujours le lien qui unit les com-binaisons sociétaires, on est quelquefois à se demander pour-;■ quoi ces combinaisons ne se déduisent pas mieux, dans les

! livres de Fourier, les unes des autres, et ne s’engendrent

\ pas, pour ainsi dire. Un monde où l’harmonie doit régner

î aurait pu être décrit et prouvé avec plus d’harmonie. C’est

j’ que Fourier possédait moins sa théorie qu’il n'était possédéf, par elle. Une fois sur le trépied, il se laissait aller au souffle

) du dieu, obéissant à sa passion, ne sachant pas se contenir

dans les bornes d’une dialectique précise et d’une tempérancesévère. Sans avoir voulu ni pu, peut-être, séparer des ma-tières bien distinctes, il mêlait la critique à l’organisation,

; quittant l’ordre harmonien pour l’ordre civilisé, censurantd’un côté, louant, de l’autre, tout cela au hasard, pêle-mêle,