2i8

Ê1UDES SCiï LES RÉFOUJIATEURS.

mesurer contre le moine Pélage, saint Bernard contreAbailard, Leibnitz contre Bayle, et où descendirent, à destitres divers, Shafsbury, Zwingle, Priestly, Hume, Grotius,Hobbes et beaucoup d’autres ! A moins de vouloir tomberdans l’argutie, il n’y a plus à discuter là-dessus : c’est unequestion qui ne se résout que par la conscience. Que répondreà un système qui veut que l’homme soit une brute, obéis-sant au caveçon de la fatalité? Que répondre à une théoriequi nie l'action de l’individu et sur son organisation et surles circonstances qui la modifient, son influence sur ses con-victions et sur ses sentiments, sa liberté dans ses actes?Avec M. Owen, il ne reste plus rien à faire à l’intelligence ;elle n’a aucune initiative à prendre, car elle obéit; aucunefaculté spontanée à exercer, car elle est toujours oppriméeet passive. Et ce qu’il y a de plus étrange, c’est que M. Owen,dans un des statuts de son code social, proclame la libertéde conscience, laquelle n’est pas, que nous sachions, autrechose qu’un attribut de la volonté. Placé sur cette mauvaisepente du paralogisme, M. Owen est entraîné à d’autres con-tradictions : il consacre le droit, qui devient un titre pourl’individu, et nie le devoir qui est la contre-valeur de cetitre; enfin il reconnaît formellement le bien et le mal, lesclasse, les distingue. Or, distinguer, c’est opter, c’est faireacte de consentement, de volonté, de liberté.

Si M. Owen s’arme ainsi d’un principe que repousse ladignité humaine, ce n’est pas, il faut lui rendre cette jus-tice, pour marcher à la conquête d’une résignation stupide,comme le fait la loi orientale, ou d’une excuse souveraineen faveur du crime, comme l’ont tenté quelques phrénolo-gistes. Il veut fonder le règne de la bienveillance, la reli-gion de la bienveillance, voilà tout. Mais là encore nouscraignons qu’il ne s’abuse. De ce qu’on se sera dit et prouvé