SUR LA LOI NATURELLE.

22 I

Lisbonne : elle contient quelques objections sur les-quelles la réputation méritée de cet auteur nousoblige d’entrer dans quelques détails.

Il convient d’abord que nous n’avons aucun moyend’expliquer l’origine du mal; et il ajoute qu’il necroit le système de l’optimisme que parce qu’il trouvece système très-consolant, et qu’il pense qu’on doitdéduire de l’existence d’un Dieu juste que tout estbien, et non déduire de la perfection de l’ordre dumonde, l’existence d’un Dieu juste.

Nous observerons, i° que l’on ne doit croire unechose que parce qu’elle est prouvée. Il y a deshommes qui croient plus facilement ce qui leur estplus agréable; d’autres sont au contraire plus portésà croire les événements fâcheux. La constitution despremiers est plus heureuse; mais le doute sur ce quin’est pas prouvé est le seul parti raisonnable.

■2° En supposant que l’ordre du inonde, tel quenous le connaissons, nous conduise à l’existence d’unÊtre suprême , il est évident que nous ne pouvonsnous former une idée de sa justice ou de sa bonté,que d’après la manière dont nous le voyons agir.Chercher à priori à se faire une idée des attributsde Dieu, est une méthode de philosopher qui ne peutconduire à aucune véritable connaissance. Des méta-physiciens hardis en ont conclu qu’on ne pouvait seformer une idée de Dieu ; cette assertion est tropabsolue : il fallait ajouter, en suivant la méthode desthéologiens et des métaphysiciens de l’école. Mais onne peut se former de Dieu , comme d’aucun autreobjet réel, que des idées incomplètes, et seulement

f