xxviij AVERTISS EMENT,mi ea {implicitare ac generalitate usi fuisse, quamnatura rei postulabat : etenim dum plures quan-titates incognitas usurpant, ut varias collutorumconditiones repraesentent, calculum siium nimisperplexum reddunt; dumque collusorum dexte-ritatem semper aqualem ponunt, doctrinam hancludorum intra limites nimis arctos continent.

Il ne manque d ces decißons que de pouvoir etrc fou-tenues par de bonnes preuves ; mais ou M. Adoivre en au~roit-ilpris ? J’ai donne des folutions generales par- toutou lanature du Probleme l'a permis ou l'a demande : on peut enfaire tepreuve d iouverture du Livre . Il cß vrai que faidonne des folutions particulieres des cinq Problemes de M,Huyguens & de quelques autres j mais je ne crois pas quiifoit toujours d prop os de generalis er tout 3 principalement cequi eß facile. Des folutions particulieres delassent le Lccleur,& ne l’inßruifent pas moins , lorfque , comme il arride fou -vent, la folution particuliere r ens er me toute les dijfcultesde lagenerale ; fouvent rien plus facile que de generalis er 3ceß une oßentalion de le faire toujours & fans neceßite ;j’avoue quii arrive fouvent quun exemple particulier re~folu napprendpas le chemin de la folution generale ; alorsilfaut s’elever, ß on le peut , du cas particulier augeneral;ceß außt ce que l’on croit avoirfait prefque par-tout , jemi en rapporte la deßus au jugement des Lecleurs.

Je ne comprenspoint ce que veut dire M- Adoivre quandil me reproche d’avoir employe des inconmcs ou rien fal-loit point , & d’en avoir embarajje mes calculs : je ne fa-che que le fui Probleme ß de M. Huyguens fur lequelce reproche puifße tomber; j'employe prefque par-tout Umethode des Combinasons 3 & jel’avois misfeule en ufage