LE TRIBUNAT.

265

France, résultant de ces causes diverses, devait être assorti Dec. îaoi.aujourd’hui à une société, qui avait cessé d’ôtre aristocratiquepour devenir démocratique ; qu’il fallait, par exemple, revoirles lois sur le mariage, sur la puissance paternelle, sur lessuccessions, pour les dépouiller de tout ce qui répugnait autemps présent; qu’il fallait purger les lois sur la propriété detoute servitude féodale, rédiger cet ensemble de prescrip-tions dans un langage net, précis, qui ne donnât plus lieu auxambiguïtés, aux contestations interminables, et mettre le toutdans un bel ordre ; que c’était là le seul monument à élever,et que, si, contrairement à l’intention de ses auteurs, il arrivaitqu’il surprît par sa structure, qu’il plût à quelques lettrés pardes vues nouvelles et originales, au lieu d’obtenir la froide etsilencieuse estime des jurisconsultes, il manquerait son butvéritable, dût-il plaire à quelques esprits plus singuliers quesensés.

Tout cela était parfaitement raisonnable et vrai. Le Code,sous ce rapport, était un chef-d’œuvre de législation. Degraves jurisconsultes, pleins de savoir et d’expérience, sachantparler la langue du Droit, et dirigés par un chef, soldat il estvrai, mais esprit supérieur, habile à trancher leurs doutes età les soumettre au travail, avaient composé ce beau résumédu Droit français, purgé de tout droit féodal. Il était impos-sible de faire autrement ni mieux.

Il est vrai que dans ce vaste code, on pouvait substituerçà et là un mot à un autre mot, transporter un article d’uneplace à une autre place; on le pouvait sans beaucoup de dan-ger, mais sans beaucoup d’utilité aussi; et c’est là justementce qu’aiment à faire même des assemblées bienveillantes,uniquement pour imprimer leur main sur l’œuvre qui leurest soumise. Quelquefois, en effet, après la présentation d’unprojet de loi considérable, on voit des esprits médiocres etignorants, s’assembler autour d’une œuvre de législation, fruitd’une profonde expérience et d’un long travail, changer ceci,