52

TUIIGOT

la contradiction qui parait en résulter avec la doc-trine de Quesnav, il distingue deux prix, « le prixcourant, qui s’établit par le rapport de l’offre et dela demande, et le prix fondamental, qui, pour unemarchandise, est ce que la chose coûte à l’ouvrier ».C’est dans cette distinction que Turgot aurait trouvéla réponse qu’il eut faite à ses détracteurs, quand ilsl’ont accusé, comme ils l’en accusent encore, d’avoircondamné l’ouvrier à une misère éternelle, par laloi d’airain du salaire.

Turgot divisait avec Quesnay l’humanité en deuxclasses, la productrice et la stipendiée, la productiveet la stérile. L’ouvrier ne concourt pas à former unproduit net; il ne peut y prendre aucune part, et sonsalaire ne lui assure que le strict nécessaire de lavie, sa subsistance. « En tout genre de travail, a ditTurgot, dans l’Essai sur la formation et la distribu-tion des richesses, « il doit arriver et il arrive » qüele salaire de l’ouvrier se borne à ce qui lui est néces-saire pour lui procurer sa subsistance. »

Louis Blanc s’élève contre cette théorie : « Leprincipe auquel on a trouvé de nos jours, dit-il,cette lâche et cruelle formule : chacun pour soi, cha-cun chez soi, Turgot a eu le malheur de l’adopter,et, le principe une fois admis, si les conséquencessont funestes, qu’y faire? Cela doit arriver. Oui sansdoute, il doit arriver que l’ouvrier soit réduit au strictnécessaire, quand on a pris pour point de départ ledroit individuel ; mais en serait-il de même dans unrégime de fraternelle association? »