De Contrariis.

1

*• d

»■ $

i

"P

'/

/

,

r -V

%

$

i<fi\

V.

' J

<>

<!

*y

Ji

i v

p i ,,,r

4

ir n■ t n ( jc

iV

---

n 1 ’

,/ti

Ä

Ismen jure Canon. scandalum mo-ir ^m!ubu s prohibetur , & animarum salus

P r 0|

^°vetu r

v«li

'•mr , non putandum, appellationem»„ Cata adjudicata admittendam, & ita quo-

^"iitCrfConHTd.««.

>1

un. C- motu.rr- wm. z. ratione juris Cam. n. 54. p. m.%e|f, ,j lrste > ( l u ia fecundum Zoel. -r<i Detret. de^ ^ Seacc. </r fent. gl. 14. qu. 24. «.'Ppcll 3t j 5 ^ 3 . per Concilium Tridenrinum

> ^ Wu n \ licenria * ta rc ft s ^ a > ut tum de*8|, iCtip« . ^oeat, quando irreparabile gra-- r lntCr locutoriam illatum. Si tamen' ilt ' ( W^ re - tantlim appellare vellet ad effe-s-’^itt Utlvurn > & interim praestare alimen-■Pri«, . llllt appellationem, Surd .dealim.tit.

•H. a

s^.a, ' n ' * 7 - Dn-Brunnemann. inProc.Civ.^ali ^d quia loqui videntur de illo ca-

H

c |! tlei ita definitive adjudicata; non au-. n u > ubi interim saltem decreta, ideo

ite.

C F?t ° b/ ^ £r ^ u p e rius adducta , appellatioV ^ndstico contrariatur. Sed quod,* n causa alimentorum , an etiamC' t ‘ l, te e,tl,1 ^ ccret0} quod de possessione de-V° t5r H’ ut nec boc per appellationem% 1 f 1 P°lle(j' la . tUr ^ Et affirmandum, nam quan-ti^Sw otio appellationem concedunt, den%di t Ut > per quod definitive de possesiio-% S>h’ P r °ut videtur sentire, Gail. 1.O1tjj/^ j) er ffiu. adWesenb. deappeU. n. 8- Dum^cretum noltrum interim saltemf ((| D \ r j Ut bipra dictum, appellatio quoque,? Cllt0r ia, prohibita erit Wesenbec.Modius Obferv. 106. n. 1. Et ita\ c er Vari teflatur Gail. 1. obf. 7. n.fin.

v tf. 13. Etsi appellatio ad*VV 'creti qualitas mutaretur, quae6niat Clem .ßtpe de V- S. Et quia5 sed 1Sc natura j ut non mutet statumV- Wj^^Ptmnes integras in principalic ' Raines. Gent. z. conf 29. num. 2.k ^ec, n - 3' infin. confer. Hahn. adn - 8- verb. tum momentanea

. .. (j d§£ rit ^ S desiderio ut frivolo utique■j't ' ( 3 o, v^ Um ' Carpzov. disp. de Inhibe tb .

0rn gravamen verum vix doce-Permissum, omnia jura sua de-p ^ ^ llnc ipali, adeoque dum exclusus

> frustra appellationem petitt Execut - ?- r. r. 2. «. 276.

2 38 -». 14 -H

SSt'""

c el e y’^ lir ^ ann - J°h. Baptista a Villalobos’> i n ;_p^tis ”• 1 3 1 - Qtiod enim benesi

non subdi debet tardi

Et sic de ef-

Üln " a Ppellationis communiter con-^ • — — rio mo*

^ , n ° n produci in possesibri

un ' G-fi de mem. poff. apptll. ibi *

H ^^ti,

C ' x l mr ' a PP e d- mn

. ^ vero devolutivo fere omnes

‘\k . Sito entUr 5 P er verb- fin- d- ^ vid.*) r V V» a l r P !£ov - M- 1. Resp. 1 z-«- 6- Quse

8f 3 5 an firmiter probent devolu*

i dubitare quis non frustra pos-

7.i 11 Accurs. & Godofr. add.L. Cre-

J ^ F d« poffeffione ablata aut tur*

V ^' r , ^.^formari, i. e. testitui aut tradiM fe,^<lir lnt ^ra proprietatis causa ferve*formatione dicitur, non"Antiam trahendum, sed de ipso

0 , 4 r

Z8?

posieflbrio judicio intclligendum, & hunc ver-bi reformäre intellectum probat. L. i.infin. C.se per vim vel alio modo. & ita videtur fere hocverbum explicare CaeL Contard.i« Com. add.Lun. C.fidemom. pojs. app. §. notabilia, n. zy.feqq.p.tn.96. Et ad d. I. §. inteUeüus. n. 4. p. m. 83, mul-tis autoritatibus confirmat communem opinio-nem , nec sufpenfivum, nec devolutivum effe-ctum admittentem. Et hanc sententiam com-munem & magis communem testatur Andr.Rauchb. p, 2. qu. 6. n. 8- vid. Carpzov. P. 1. C.

1 9. des, 24. n. 2. Et dein illi ipsi Doctorescon- I 3trarium statuentes, de possesiorio ordinario vi-dentur loqui, quod ex eo facile deducitur, dumetiam effectum sufpenfivum concedunt, si pro-batio in petitorio foret difficilis, & sic sententiain poste florio trahere fecum effectum perpetu-um. Vid. alkg- a Dn. Brunneman. in Proc. Civ. c.28.«. 14. Id tamen adhuc subjiciendum est: x 4fi Codicem Theodosianum consulamus, proba-bilem esse illorum Doctorum opinionem, qui ind. I. un. tantum effectum sufpenfivum,non devo-lutivum prohiberi sustinent. Notanter bnimdicitur in L• un. C. Tbeed. fi de momento fuer. ap-pellat. & si appellatio interposita suerit, tamenlata sententia sortiatur effectum, atque ita demumad nostram scientiam referatur, qua: ultima verbain Codice Justinianeo non habentur, haud ob-scure tamen inferunt, saltem exeeutionem sen-tentste non suspendendam este,per appellatio-nem interpositam, facta vero exeeutione» cau-sam nihilominus ad Superiorem devolvi, quodintelligo per verba: ad noflram. scientiam devolvi-Sed htec obiter, quoad effectum devolutivum inFrancia& Hispania permissam appellationemtradit Post, observat. 106. infin. Si tertius inter-veniat, appellatio in possesibrio admittitur. Fri-der. de Contin. cauf. cap■ <-. n. 30. Contard. de Com-ment, n.i.

Et haec de jure Civili ita se habent.Numne ju- x 5re Canon, appellatio a Decreto interimistko su-per possessione admittitur? Respond- licet jureCanonis, admittant appellationem in possesso-rio, Neguzant.</ej>t««o^f. p. g.w. 1.». 3. Garp-zov. Decifi 238. n. 3. Pi feq. & sic hic differenti-am constituant inter jus Civile & Can. Rittersh.de differ.lib. i.f. 25.

Quia tamen jus Canon, quando concedit ap- x5pellationem, loqui tur de possessorio ordinario,non vero, ubi interim saltem disponitur. Eta gravamine sententias interlocutorias appella-ri quidem permittit, non tamen ibi , ubi scan-dalum induceretur per appellationem , quodeum hic fieret, ut scilicet rixae, jurgia & metusarmorum evitentur. Ludov. Post, de Alanuten.Obferv. 10 6.n. 13. ideo nec appellatio jureCanon, admittenda. Menoch. rem. ret. poff. ult.num. 49. Et sic semper a Rota observatum xfprobat Postius de Observat, num. 8-. A appella ti-onem ob imminens periculum semper etiamjure Canon, rejiciendam affirmat in hoc casuper tan. Ei qui A de possessione, cauf a. qu&fi. 4 .Contard. add. i. un. Um. 3. ratione juris Canon, num .

5 4. Et hinc nec in Gallia a Decreto Recreden-tiae appctlari potest teste, Paul. Christin- Decis.Belgk. Vel. 6. Decis 92. n. 19. Appellationeitaque cessante tam super alimentis, quam pos-feffione Decreto interstn. aisig nata > ne judicis

ad