5

6i

9

jDt Natura Compos]efsionisl

45 r

teri**’ dicitur simul essein possessione; ul-^ ' Us aliquando aequaliter ambo poffidere reiesse dicuntur././?jz»if4. 15 .§. 17.J f.de damno, Cf °j quod idem quoque in l. ß duo possideant.

\;f r -ff.d\ ■ - - - ■ ■ - ■ — - -

»tfi,

ij, - adquir.poffeff. ubi dicit JCtus; & tupos-

Cq s >& ego. Porro Praxis quotidianamateriamp^posteffionis admodum nobilitavit,ubi si quisRotiern solus tueri non valeat, adeompos-lQ nem consequendam saluberrimo consilio?I( ^ e P 0 terit; Erbittet sich zum Nebenbefitz , oder^ fbemtitzungzuverftatten.^z rem injuref e qat am,nomine in praxi frequentato,appellas-^. n5rtl0 mihi vitio vertet, praesertim cum como*<1 r/^Me rem Eque exprimens, occurrat nullu.s e jp 0c saltem, antequam ad Naturam compos-t ^Qnis inquirendam me convertam ulterius,. rPiam exceptio prarjudicialis, removendum^ 1 > scii, composteffionem esse Principis Jurist(; Qrt5a ffi directo contrariam.Nam si duo eandemf e j*? Possidere nequeunt, non dabitur compos-lj c 10 > quia Iiec est quasi duorum poflessorum^Ursus. Jam vero indubitati Juris est > non

e duos eandem rem poffidere. /. pojßderi. 3.^ c °ntrario. $.ff. de adquir.poffeff. Cujus fernen*

/.hac subjicitur ratio; quia contra Nant-is e st,ut cum ego aliquid teneam, tu idem quo-^nere videaris. Extenditur hoc in illa lege,p diverso possidendi modo duo concurrereM lnt ,explosa scii. Trebatii opinione, ac si unus<[ e aster injuste possideat; cum non magis ea-(ss 1 Possessio apud duos esse possit, quam ut tuss^'ideris in eo loco,ubi ego sto,vel in quo egoHj s e °itu sedere videaris. Rationes hujus opinio-ne Physicas c0ngessitG0th0fred.Kflf.4i d. /.3.§.5.ij| a ®probat&sequitur Arum. adff.disp.2i.n. 11.fi l tlo oe magis juridicam proponitHillig. in De-quod nim. possessio sive justa,] 0 Cln justa ita tamen rem complectatur,ut alteri8 Non sit: Nam omnem fundi locüita seipsi',4\ l f tlarn fi abiero, nequeat ab alio occupari; ubit; redeunti animum possidendi ademisti, in-4 » • US , licet injuste, poffidere.Caeterum ha;cfi 0 . non a deo dubia sunt,si de pluriumposses-'N solidum qusstio sit; nec enimeommode,ji 0 mpluribus competit, in solidum competereItf • s-d- quatenus non ipsum Jus, sed factumtojP^dnus; qua ratione nec duo ejusdem reiDo-fofT *** solidum esse possunt, prout in duobuse ^ 0r ibus dispositum est. /. 5. §.ult.ff.commod.^' ln filidum. 19. ff. deprecar. Sed in eo majord 0 ^Itas subest, annon diverso possidendi mo-Possessores esse possint ? scii, annon unus" ,*®r, alter naturaliterpossit possidere ? Ne-

T . t; o/. 2 Jisp. 19. tb. 14.

li^^hoc Wissenbach.^ _

subjiciat rationem: Eam tamen reddit

S'

Q desubfiant.pojsejs. c. a.&exeo Hilliger.quentem scii, ob naturalem repugnantiam.

naturaliter rem tenet, itarem comple-Oo, 1 Ut alteri complectendi locum minime re-j Simili ratione, qui animo complectitur,H mte »«,ut alterilocusnonsit. Sed non pu-°Pitv nC - rat ‘ onem adeo stringere , ut contrariah ,} l ? lst de absurditatis convincatur. Hinc pu-1 posse, quod duo rem possidere pos-

* respectu, unus civiliter, alter natu-

^ Um en l m bi diversi respectus sint com-I Hi c ^ es>nec alter alterutn directo tollat,admit-*\ erat concursus,argumento 1 .1 4 .ff.de

• ec reprehensa est haec sententia a La-3. . 5. J? deacdqu.pojsejs .ubi enimil-

rH 'iimfput.xvii

lam compossessionem, ubi unus juste, alter in-juste possidet, saltem tollit; quod egointelligo , 33si in naturali possessione concurrant, & unus na-turalem justam,alter naturalem injustam sibivin-dicet; Nam ad naturalis possessionis concursumremovendum faciunt saltem rationes a situ cor-poris i«ss/.z. §.;. adductE.Non enim absurdum 24est, ut tu corpore stes in eo loco, quem ego animodetineo, vel ibi etiam sedeas.Ethanc sententiam 35liquido probat /.15 .§.^.ff. de prec. ubi is, qui pre-cario rogavit, utpossideret.näciscitur possessione,is vero,qui rogatus estanimo possessione propte-tereanondiscedit; & subjungitur, quod tali castiprecarii possessio fitpenes utruque apud unü cor-pore,apud alterum animo. Pariter exl.clampoßd. 266 .§.i.ff-de acquir.poff .argumentum pro utriusquepossessionis concursu deduci potest. Mercatorenim, qui ad nundinas abiit relictis sdibus vacu-is, possessor tamen adhuc animo est, si easdem se-des interim Titius occupaverit, & hic possessorest mere naturalis. Concurrit ergo uterque, cummercator, nuda domus facta occupatione a Ti-tio , possessione non expellatur,sed tunc demum,fi ipsi revertenti Titius resistat, d. /. 6. §. 1. velmercator metu percitus, deponat animum reoc-cupandi res suas. /. 7. d.l. confer. Bacchov. ad Tr,vol. 2. difp. 21. th. 4. Adest ergo hic casus, ubiunus possidet juste animo, alter possidet in juste,sed corpore. 8ed inquies: ita ergo possessio justa 37& injusta concurrere poterit ; quod tamen su-perius negatum. Sed respondeo,concurritin di- 28verso genere possessionis, scii, altera Civilis, al-tera naturalis: Sed in eodem genere, scii, natu-rali possessione, justa & injusta possessio concur-rere nequit, quorsum verba nostra superius re-lata pertinent. Verum & ita nobis adversatur 29Ulpianus in l. 3. pr. ff. uti posfid. qui de concursupossessionis naturalis justs & injufteeagit, & ta-menutrumque in possessione esse dicit. Respon- 30deo, concurrunt in d. I. duo justi possessores,cer-to scii, respectu, quamvis alter eorum voceturinjustus. Notum enim est injudiciopoficstbrio, 31injustitiampoflessionisaliam este absolutam, 'fiquis vi clam vel precario rem a quocunque oc-cupaverit; Aliam vero essereljpectivam, si quisab Actore rem ita occupaverit. Prior illa, quam-vis in se injusta sit, quoad effectum tamen manu-tenentiEpro injustanon reputatur, sed possiden-ti proficit. I. i.fy.fin. ff.uti poffid. nec enim licebitalteri opponere, Tu alium spoliasti, quia haecexceptio estjuris tertii,&sic ad actorem non per-tinet. De hoc ergo possessore cumalio concur- 3»rente agitur in d. I. 3. pr. coiffer. Arumseus adff.difp. 20. circafin,Inie vero dices, jam pleno fiuit ZZalveo; Ergo in d.l.^. pr. dabuntur duo justi com-possessores , quod directo repugnabit Pauli deci-sioni i»/. 3. H. 5 .ff.de acquir.poff. Resp.concurrunt 34hi ratione intentionis sus,’ unusquisque enim eo-rum se in solidum possidere contendit, non veroconcurrunt in rei veritate, sic enim ipsa natura-lis ratio ini. z.§. 15. adducta resisteret, quE re-sponsio quidem dilplicetBacchov.ss/. if.Sed me- 35rito cum communiSchola nobis retinenda vide-tur. Quando enim incipit Ulpian .fiduo pojfideant ,verba illa factum continent, non jus; hinc subji-cit; qusritur: quidtunc dicendum? Judicat ergoin sequentibus deprstensa duorum possessione.Concludo ergo ex antea dictis,quo de mente mea ^c*nltare possit exactius: Duo unius rei poffestb-res in solidum esse nonpossunt naturaliter , etia-Lll 2 fi una