6o 2

IDiJput. XXVI. Cap. 111.

ohiK

§. i. le, tunc sine dubio reliquis j« s

L ibertatem extruendi molendina pro diver- competet. Sed respondemus ^„dii^ysirare circumstantiarum & defendimus & esse diversos casus: Aut enim 111impugnavimus capite procedente. Sed quo controversia incidit, ante W j fJ . a jrj’ynondum res confecta est. Possunt siquidem pus destructum est , aut jam l ’ llsl1 ipfypraeter casus recensitos plurimi alii occurrere, riale tempus, & aliquot / eCU t j sC o»^V

quibus antiquioris molendini dominus contra Priori casu verum est, sedificaneum, qui novum molendinum extruere inten- esse meliorem, & socio j uS P^ po’ydit, legitimo prohibendi jure gaudeat. In hos competere, minime tamen c .jj c# jiitaque penitus aliquantulum inquiratur, ope- Praeterquam enim, quod tunc ® L|i ( '

r» pretium omnino exiget. Atque hinc nobis mnia specifice probare teneatur ’ pof> c ^ ji { 'natum est caput praesens, de jure prohibendi ex gat,) an & quo loco molendini’ (

defectu juris ipsius aedificantis proveniente, rit, & qualem formam habuerit’quod hac methodo pertractabimus, ut illum de- facti, & non praesumitur; n: ^^iti

sectum consideremus, prout (i) ex defectu loci, etiamsi hoc probare posset

. j . “ j . . r ? M*

(2) propter consensum Principis non legitime inde consequeretur. Eo ipw j; s |j & Jimpetratum, &(3) ob praecedentem conventio- cii intra aliquot secula de ^ 1 °j- e t j S d^^s" 1

nem oriatur.

§. 2. Locus in quo extructio molendinisuscipitur, vel est proprius , & in dominio no-stro solitario , vel est communis , vel deniqueprorsus alienus. Jam quando in praecedenti-bus asseruimus , quod quilibet adhibito con-sensu Principis pro lubitu molendinum novumextruere valeat, item ex Jure Romano , quodquilibet rei suae sit moderator & arbiter; primostatim intuitu nobis deextructioneinloco pro-prio sermonem fuisse patescit. Quod si locus

tionenon cogitarunt, liquido s 3 ^se formam illam veterem io Qyis

SÄ

ii»

nem iterum introducere nolle- ^

deret, intra tantum tempor’ 5

quam commodam adfuifie

molendini extructio iterum k’

si priorem animum non mutamur, e.) J

quam autem mqtatio semelj jt £t J 1

retractatio invito altero socio

quit, omnium minime ab eo» 1 fc/j

lam mutationem demum a rcb’ss *\jf

e’ 1 '

c c J

competit, per vulgaria. E £ fel’fjj/jindubitata sunt, ut nec Prin ce f >s a jjqi”j^f*!concedere possit, ut

do communi innovent.

sub jure divino, hoc autem Kbuendum& nemini quod j^fj,

. . - • *cir' i 1rendum esse, multis in locis p r * '

Secundam causam e 1,11

4- becunaam cauiam » leP di' j iS ‘ {bibendi extructionem novi mscitur, ponimus, si conse ®, jest legitime impetratus. tof> \is/

hcecce capita resolvitur : (0 splane non est impetratus, aw t \^i! vl :ß.t

j' - > '0^1^' jtf 1

sed concurrente sub- & obrep 11 ^

'S

plane alienus est , decisio facile formari potest, dus per contractum translatus »- ^ j;scilicet extructionem contra omnia jura im- plus transferre non potueru^ 1 ’ jt»y/pingere & propterea tedificium solo cedere, . . -n-. .

conf. §. ex diverso, 3 o. J. de rer. divis. Verum siejusmodi locum supponas , cujus dominiumpluribus est commune, majori dubio res sub-jecta videtur. Scilicet duae sunt quaestiones ,ad quas in hac materia praecipue est attenden-dum, earumque prima: An unus ex condominisinvitis reliquis omnibus , secunda autem : Anomnes reliqui condomini uno tantum invito & con-tradicente molendinum novum in fundo communi ex-truere poßint ? Videtur quod sic , quia quilibetpro parte est dominus fundi , adeoque liberafacultas de eodem, disponendi , quae aliis do-minis competit, eidem denegari nequit. Ni-hilominus tamen in contrariam sententiam in-clinat JCtus Papinianus in l. 28. ff. Commun. di-vid. & cum Sabino in re communi neminem do-minorum jure facere quicquam invito alteroposse, sed huic prohibendi jus competere, af-firmat. In re enim pari, addit , potior causaest prohibentis, v. I. 1 i-jf- de servit, prad. rufiic.

Idque ampliatur, etiamsi alter socius formamrei in melius mutare velit, Klosk. conf. 16. n. 18.

Petr. Peckius ad c. 5 6. deR.J• in 6. Natta conf.

244. Item, ut unus reliquos consortes omnesin unum conspirantes prohibere possit.Gometz.

Resolut. Ub. 2. tit. 3. ».14. Tessaurus De cis 41.n. 70. Brunnem. add. 1.2$. Gomm-divid. hic enimvotorum pluralitas, ut in rebus collegiorum, lo-cum non invenit.

§. 3. Sed, inquis , haec ita sesc habent, „ w .. __

li alter alium plane usum rei intendit, ad quem magistratum aut merum ltT ssres ab initio non fuit destinata ; at vero, quan-do res ad eum usum, quem intendo , fuit com-parata , prohibentis conditio utique non estmelior, Brunnemann. loc. cit. Gothofred- add.

I. 28. comm. divid. Ponamus ergo, antea in lo-co communi molendinum extructum fuisse, il-ludque alterum ex sociis iterum restituere vel-

dicatus. Prius larga deduct’ 0 ^^’’lii^sed ex iis, quae Capite primotet. Unde hanc conclusioniConsensus Principis moribmtructione novi molendini P^yl^V^Vrequiritur- Ergo si haec parstotum negotium manifestotiae vitio laborat, neque u (,) JijJV

v.l. s.C.deLL. Quodsi quaeri®’mittatis,qui absque prsefck upis tale quid suscipit, nos eri” 1illud esse respondemus.do crimini perduellionis 0 P^ n qa a

nem quorumvis regalium ’ j; t of.

exclusione seo - -Ad'

ad t

«<!»*'£/

Principi cum exciulionetium, sub ambitu suo comp^^ ,js f ! si V

dem reus habetur , quando^ /

1 : mp e d'V/

- i's) ii* *'

bit, privatum carcerem eX jA 1 ,

turae subjicit, falsam n, ° n ^ t ^, f-f A*

... f.ff. ad L. Jul. Atajefitt; ' ,

inhib. Carpzov. Prax. C rl ' ,n ^ '

seqq. imo in genere totie Sties aliquis e subditis ta l e .rtuifl f "

- H ^

ad contumeliam