j* 2 )e Traditionis ludolt

ccCpiste dominia, quarsi a^iv'i- Ile! l !, ac’ c * rca pactum jus communi-tj| V ' 8 Cot^ Uani serabas. Antiquioris Jurisj ’ s Co» n - t s l,11en tatores accurata Juris Natu-^Efferi«,^ n . 2 ^ ere destituti, distinctos sibivijf ltia dliusa jure Civili conceptus sor-bui tatio teTanr ' Ostenderunt vero diver-tra ditionis alii ex novioribus,t n ß. 4 e ll fficiat allegasse Huberuni Pr&l.

* ^.«.36.

m

( (i 5 ' $a

k . C ° r por i* 6 JCti Romarti translationem% ^ent P ro re q uisit0 juris Naturalisj, ( pto f u ^ r , v s n ditare , sed solam volunta-ti) 'J.$,,, ff Clent i agnoscere. Ita enim Ga-«iv'Sali ■^^•Ä-DrNihü

LI °lr

Nihil tam conveniens

!,^Ukjz fluitati, quam voluntatem domi

^ — i —j — — ~ — » w • ^ ■ — — — 1 - —

et >' Q mam in alium transferre ratamte <lomT . Us ves bis aperte faris ex sola vo-

dedugit.

,N t ,>«.sp«ie S i

>>, ^1> j h .,_° niS habere

Deinde multas si-mvenerant, quae effe-J ju re non poterant, si ipso

>t t , e kli e ^pfporalis rei translatio de essen-t^ at ' 0n * s * Ut taceam, in actibus in-di^ 1 possessionis translationem re-

^tjiAw. Montanis, quibus ipso jure hsere-^ H^otum dominium transfertur. SedP 2 rf e !^ tl,r perpendi, Jure Civili vendi-3 staticulum rei venditae statimr,. Pertinere, quae non exceptio est

X>^p-rt-

^"ttnere, quae non

\)F üt Uls U s^c r f s pareat suo domino, sed il-

■«.n

^ solum Jus naturale spectes, cumJuris N. rationi conveniens sit,

V v O° haberi,

. -- m quem per contra-

0 res fuerit translata. Huber.

\ • schuf j P er 'tc. tS comm. rei vend. & Dn.

*’ & cum periculum ferre ef-^ r ■ *> quod per conventionem na-V^bu 1301 ^ a ^ et perfectionem, confe-| fet Ut ttr anslatio periculi conventionemN 5 ’ s ' P„f

^liq' £ st e di i .j en 5 0r sto videtur ea res liquidoNa|! tar *, v ] observetur, Dominium postese Cl ^ P r °ut notat qualitatem meremr- - 1 " per-

* 5 '* 2 Ci K ‘iwitti tjucmiuiti

IV; 'stSus,, n dom quam res ad aliquem1 Vdispositioni subjecta este de-

V'aL.SUUf: v»l.. :.L

?1 s‘ i ']ii[ c j v ' vel prout etiam adjunctumv^s jj^bisrq^basts physicae, ut, quae circaJ\i^U Ce st e acue rint, statim in effectum pos-ff Uf! nd ’ Ve * q u °d eodem recidat, do-pXftconsiderari, prout prascin-st%. t llr tt i„ t e, ,,?hquando velut cum eademS illud quidem per solatJHf' r Md£ 1 S> verum in hoc praeter pa-j 1 f V °> sed l ° n p n J requiri, neque id ex ju-Q s ' 9. § *psa naturali ratione fluere,

°.

Ji|j s- 6.

ititem ln Jure Civili usum habetit,H q 1l ® l u i n s rans iarionem dominii &posses-

k, \ st t ' at Ur il i‘ Ca Ridebimus, & in se spectata

'tt iC° te: ^ a osque actu corporali trans->^b>j on puto tamen, eam este men-

iqiV CQll jund Ut dominio cum possessione

l. O^o plus j ur j s j n flatu naturali

kSiS cii ure n ° stro de p° slessione

o nic , ' S ”' aaatl0nem st,c"wcr'un . . e reiüicit, neoue almm ir

. !>c> q n l ce respicit, neque alium inouiinio distincta & in suas•’ Juam ut secundum eas mo-10 judicio certis includeretur

regulis > äctiohäsque « iUtefdicta ex p'rsfcri*pto legis positivae rite formarentur, quteomniäa statu naturali sunt alicnistima , & a Jure na-turali in totum ignorantur. Pone emtorem irihoe statu constitutum , cui Cum venditore dedominio rei transferendo convenit, possessioninondum translata. Huic quidem jus com£>e*'tit violenter alterum aggrediendi cumque dapossessione dejiciendi, cumsuperior adiriab iis,qui in orbe non habent, nequeat. Qua: po*testas in quo a dominio cum possessione con-*juncto diversa sir, non perspicio, nisi dicas*huic apprehendendi possessionem , possessoriautem retinendi esse facultatem, quse tamendifferentia nullam in jure ipso diversitatem in-ferret. Ipse Pufendorfius: Ea eß , inquit, U4. c. 4. H. 2. vis dominii . ut de rebus , qua tamquampropria ad nos pertinent , pro arbitrio nofiro dispone*re , & ab earundem uju quosvis alios arcere poffi“mus.

tz- 2 t. Hic vero illa nascitur nobis contro-versia, unde JCti Romani, quos in partes no-stras trahere modo conati fumus , traditionempro modo acquirendi Juris Gentium venditent?& illam quidem > qua cum translatione rei cor-porali conjuncta est, ne quis distinctione jamexposita rem expediri polle putet. Istud enim& Gaji verbis /. 9. H. 3. U4.Fl de A. R. D. ven-diderit & tradiderit , & omni traditione doctrinaJCtorum Romanorum colligitur.

§. 22. Facilis videtur explicatio ex doctrinacommuniter recepta, qua ratione inventioni#juris naturalis , ratione determinationis verojuris Civilis talia este traduntur. Verum licetin se non rejicienda sir ea explicatio, hic tamenusum praebere non potest, quod menti JCto-rum non conveniat. Et vulgo applicatur adostendendam inter traditionem modosque ac-quirendi supra memoratos, contractus, praescri-ptiones , atque inter tutelas, testamenta, usu-capiones differentiam, quorum illi juris Gen-tium , hi juris Civilis este dicuntur; Minus qui-dem commode, quandoquidem ea distinctionullam hic differentiam nobis ostendit. Namutrosqu« modos invenit Jus Gentium,jus Civiledeterminat, ut si hac facie consideres, optimepotius inter fe convenire videantur. , Unde &Grotius de J. B. & P- lib. 2 .cap. 8- §• 1. 2. nota-vit, multa ad Jus Gentium relata esse a Ro-manis improprie, quae vel ad ipsum Jus Natu-ra: ; vel ad leges multarum nationum civilespertineant. Qua tamen responsione dubium,cur e. g. testamenta a modis acquirendi jurisGentium separentur , nequaquam tollitur.Neque verosimile est, temere hanc differenti-am a JCtis tanto judicio praediris positamesse.

§. rz. Itaque aliunde quaerenda differentiaest, qua: ex statu , ex quo aptissime leges ex-plicantur, Romanorum & /. r 7. §. 1 .ffTdcPaemdesumitur. Item quidam dsroKihs sunt , hoc eßfine civitate ; ut sunt in opus publicum perpetuo da-ti, & in insulam deportati: ut ea quid em , qua ju-ris Civilis sunt , non habeant, qua vero juris Genti-um sunt> habeant. Nempe Romani tum ex per-svasioneillius aetatis, qua exteri quasi pro ho-stibus habebantur , Grotius de Jur.BeU. & Pac.lib.2. cap. 6 .§. ultim. tum studio augendae civitatisinulta, quae Jure naturali squaliter quibusvis^ 3 ' com-