7) e Obligatione Affirmantis circa, Statum Hominum »

r§7

bft h "L

'kl^fipr j C ^ ua ^ tas adjecta. Joh. Kcep-i^V.d.o a< *J' 5 °- «9- Hahn. ad Wsf.tit.dePm?' 1 ^in . ^ e q u e e xe u fabit sponsum, quod% J Co nt tUltU div itia rurn sponsalia cum hacllt i* ' nam nihilominus ipsi

il^etels a Vu lgata , quod propositum in

. '«Ks , nt <ltTl niV>;1 1 _ ?>.A A, _ A

UtTl n 'bil operetur. /. 7. Cod. de cond.c 'W- Non tamen dolus alterius seukj^’i»a/ 3 ter i fraudi esse l. 4. §, 3 1. de Ex-nec exceptio , qure ex delicto al-7-eo/ rH er * opponi aut nocere debet.

^d toties demum sponsalia suntIa» 5 ti S * " tles dolus ab injuria alterius ex de-’ V^° tedit ) Zces. ad tit. de Dol.n.11.

, t \l£ l de Dolo lib. 2. difc. 6. n. 4. quodsi

K>'r " - -

'a

pt er ?osiit damnum , in quo lassusf'-j.j. a ter ius affirmationem, sine dubiollartl affirmantem de dolo agendumf.dedol.

'ttt.

r «t.[ ter d

J?.

^ a joris certe momenti qutestio est,0 ^ Dr t> tlUS ^l'maverit puellam essemo-y^ft c 9011 qualis tamen in effectu mi-^onsalia postea rescindi poffint ?

r «S f. u Dr=o;.,J: .- n

l «r.

k|| 8 sp Q P rae judicialis est, an error circa^P on ^ a ^ a vitiet ? quod licet/ r ^ V ‘ Ctt ' b negare videatur, quor->i( 1 t 8iti e ^ Clt Naveman. de Jur. connub. I. 1.^Ne Pr ° babiIior ffintentia contra-y fP°ns' ^ arn defendit Dn. Praeses tr. deDis-V^ate ' 2 ‘ H- Agitur enim hic dep e 0|lti ' quae individuam vitae consuetu-y 1 <jni 8 ° et 1 qualis miserrima esset futu-\ e .°dem Ut k ^ rn P r °t’ a & male morata fcemi-kj; c ii,, ffioro vivere deberet , unde re

ffiti

' e gfa

. Id' 0rnn * n0 permittendum erit re-Vtii ^ sponsalia erunt irrita, non

c U'c a a ” lrillat ' onern alterius , sed ob er-9it) qualitatem necessariam & subin-

V fi 38. c

\ ' 5 pi j.® te rum si pater ipse, quidespon-^o^Uia 3 * 11 tert *° > eundem per dolosast V^heJj 00 ® 5 & laudationes induxisset\ '? dubi aCl ! m ^^ a sponsalia, major cer-ta ddi oritur, annon hsec quoquefaeii-r 0 ut, etiamsi ista in bona fide sit?

‘ 9 «ilij,

VN, S V& 1 exinde defendi posse existiSii Ponr° d P ai 'ris potiffimum sint partesS7< U at,0n «n fifi.fu*, fi 10. fi 11. ff.N!' tr e an» C9 ^’ e °d‘ dc cum ita communiter^ c Qns a ^^uper pactiones fieri soleant,que er>Pus primario requiratur, me-A 4 ^ttt 1 Pa . ter dlud praestare debet, quoda Hoqu>n sponsalia non erunt. y p r J. obstat , fraudem patris non1 e p°qUe JUdicar « ' nam sicuti aliquando^ Onius fraude praejudicium ca-b\ ne ' . 9 -jf- deexcept. dol. mal . ita hocJ\ti qiifp 1 ' 0 eo magis videtur admitten-!.V ^ Iponi^ 011 ^^ 3 oelehrat, cum utraqueSj. 5de 0 q u a ^ P at re hujusdem pacisci vi-it) S, 5 Pote(|. 6 postius patris fraus filiae prae-

At

b b 9 Pot e l 1 b$c quidem de his, qui sunt(j[% ^UtitUf 810 ’ dixisse sufficiant. Hisve-

*Ur a p’ q u ‘ sunt fui juris, qui vel inf ^'/ol neutro jure tenentur,itione instituti paucis viden-

dum erit, quatenus affirmatio circa tutelassuos peculiares producat effectus. Solent au-tem saepius parentes testamento liberis suis im-puberibus , quos in potestate habenr, tutoresconstituere. §. 3 .J. de tut. ubi duplex potest ori-ri quaestio, an valeat tutelae datio personae in-certae, hoc modo, ut ille sit tutor, quemCa-jus idoneum esse affirmaverit , ut ita acquie-scere velit in sola tertii affirmatione : Quodnegatur , in §. 24. inf. J. de legat, ex ea ratione;quod certo judicio quis debeat pro tutela po-steritati suae cavere , quod tamen non fieret,si quis in sola tertii affirmatione acquiescerevelit. Debent enim tutoris mores esse appro-bati a testatore, quod, ubi incertus est, fieri ne-quit. Unde in pr.J.defatisd. tut. t§cur. dicitur,quod testamentarii satisdare non cogantur, quiafides eorum U diligentia approbata est.

§. 40. Altera vero quatstio est, an valeattutoris a patre in testamento constitutio , decujus qualitate eidem non constat, sed ubi sim-pliciter alterius affirmationem de idoneitatetutoris secutus est ? Quod vix dixerim , quiaiterum fides tutoris a patre non est,approbata,& quis ignorat, quantae stepius fraudes commit-ti soleant in hujusmodi commendationibus, ubiquilibet fere proprium interesse respicit. IndeJCtus in l. 1 o. ff. de conftrm. tut. Utilitatem pupil-lorum Prator sequitur : non scripturam tefl.mentivel codicillorum. Nam voluntatem patris ita Pratoraccipere debet, fi non fuit ignarus eorum , qua ipsePm-tor de tutore comperta habet. Imo posset tertius,qui singulares patri tutoris qualitates praedica-verat, esse deceptus, cum postea eorum anteacelata vel ignorata emergat improbitas, ut dici-tur ini. 8 infiff. eod.

§. 41. Circa tutores vero a Magistratibusdandos potiffimum affirmatio suos prodit ef-fectus. Nam incumbit nonnullis cognatis, utpetant & nominent personas , quibus tutelacommittatur , ut matri, t. t.ff.qui pet. tut. velcur. imo & extranei possunt admitti, si curampupillorum eo ipso gerere velint. His no-minatoribus , uti vocantur, incumbebat solli-citudo , ut nominarent idoneos , quia suo pe-riculo eosdem petiisse videbantur, quod ideo:receptum , ut eo magis cauti essent in tutori-bus nominandis. Qui enim tutorem nomi-nant, videntur affirmasle de ejusdem qualita-tibus , unde affirmatores vocantur in l. 4. inf.ff. de fidejujs. U nominat. Tut. qui scilicet tuto-res idoneos esse affirmant. Hinc sine dubio et-iam Gallis certificatores appellantur. Hering.de fidejujs. cap. 8. ». 49- Potest hoc ulterius ex /.RomaniusAppulus 28 ff-de Tut. Cur.dat. ubi ideose Romanius excusabat, quod non debuisset da-ri in tutela collega ei, quem ipse, cum Magistra-tus esset, nominasset suo periculo, ne scilicet inuna tutela duplex periculum , tam ratione no-minati , quam pupillorum , sustineret, quEtamen excusatio rejecta est. Unde & Magi-stratus ex officio aliquem nominando , quodutique facere debet, reliquis cessantibus , deejus idoneitate affirmasse videtur, cit.l. 28.fi x.§. 8- N 9- de Magistr. Conven. Imo & hoc liquet,quod affirmatores esse videntur, qui alios nomi-nant ad officia publica. l.i.C. de perite.nominat. L 4.C. defiliisfam. EF quemadm. pro hispat.ten. /. 1 r j.§ fin.

B b 3 ad mu -