Z?r

ts^A(us. n. r.

^'■Quasiio.n. 2.

Ra tones dubitandi, n. 3 .seqq.

Disput, xxw. Casi/.

CASUS II.

DE

Lite autoris amori denunciata*

S ü M M X 1

Rationes decidendi, n. 6. seqq.Decisio, n. 10.

‘N

Eratius, qui fratris defuncti vidua; Sabinseob illata ejus ex feudo solvere 5000.thal.debebat, creditrici huic insolutum deditpraedium Vesuntinumcum omnibus juribus &pertinentiis, ac fpeciatim cum jure braxandi, &diversorium cerevisia instruendi. Huic juricum se opponeret vicinae urbis Senatus ,denun-ciavit Sabina litem Neratio, eamque denuncia-tionem fecit debito modo insinuari. IntereaVesuntinum praedium Sabina vendidit generosuo Servio, & postea lis dicta iterum refuscita-ta a Senatu adversus possessorem Servium, quiproinde hanc litem rursus denunciabat Nera-tio. Sed negabat hic, fe autorem este respectuServii,& hinc a possestbre praesente litem denun-

2 ciandam este Sabinae, non sibi. Quaerebaturigitur, an Neratius hac exceptione tutussit ?

3 Fundamentum quidem denunciationis estevictio, quam denunciatus prsstare tenetui’.

4 *rg. L. 8 - at. 29. V aliarum C.de Evift. Prae-statur autem evictio propter promissionem, velpropter contractum, cui pnestatio evictionistacite inest. L. 6 .C. d.t. Carpz. P. 2. Confl. 34.

5 des. 28. Quia ergo Neratius cum Servio noncontraxit, neque unquam promisit evictionem,lis ei denunciari non poterit; siquidem solumautorem, hoc est, eum a quo possessor remaccepit, ejusque haeredem ad evictionem tene-ri certum est. L. 6. C. d. t. econtrario contra au-torem auroris de evictione agi nequit. Pere-grinus Decisi 89 ». 13. Guzman. de Eviä.qu. 11.n. 2. &seqq. Ut adeo Servius Sabinae tantum

hanc litem denunciare poste videam 1 ’' ^,4.Barbosa ad L. venditor js. de judic.

sm . ^

Verum quia hoc casu lis Neratio j a,fl ' ( jrante ab ipsa Sabina denunciata,cujus «e* 1 jus-sionis ea est efficacia, ut denunciatus a ", ^,/'sistere teneatur in mora lite, Franzk.de Ev'tä.n. 695. & re amistTa, re greift 5 7

ad ipsum. Neque hic nova lis agitatui - , ^dem, quam Sabina Neratio denunciav’t, £U jn$fu s präsentem possestorem continuatuf^.^j 0'

litis periculum, cum semel sit per denu slt ‘nem legitimam in Neratium translati’ 111 ’licet mutato, denunciatus a se avertere ff.

perL. 5. C. de Obi. & L. 3rerius emtoremin jura venditoris,tempore venditionis , erant quT-sira circaditam, luccedere rationis est. Mantic. tt- ^convevt.lib.ii.tit.i^.Mcn.^.prdfumt.^ls'accedit expressa cessio jurium a vendim ce ^pirda Servio fiictr.: quoties vero venditosdus sua jura jam cestit emtori secundo >^1”hic ex omniumconfestione mox contrapvenditarem agere , eique litem deo

st. Caballin. de Evici. §. 3. n. pcii'

potet

Peregi -111,

man. de Eviä. qu. 11. n. 5.

89- n. 3. jj,^

His de causis pro Servio relponde* 1 ^ 11 ^, ^denuncistionem Neratio recte fact arl1hunc reo in processu adsisterc,casum<l uenispnestare teneri.

CASUS III.

DE

Jure retractus Domini per simultanee investitos excluso.

S Ü M MiA Z i^

us. n. 1.

C A f u

^ Quaflio. n. 2.

Rationes dubitandi, n. 3.seqq.

jT TAsallus quidam decedens varios relinque-Y bat filios, qui, cum fetidum avitum B.srealieno liberare nequirent, ad alienatio-nem ejusdem coacti fuere. Itaque primumcum Consiliario quodam Episcopali de aliena-tione feudi memorati tractabant, & cum inidem placitum convenire non possent, contra-ctum postea iniverunt cum Joh. Henrico, ad-

Rationes decidendi, n. 7. seqq.Decisio, n. 16.

hibito quidem consensu Domini ssud’, 1 ^ h> ( ’men simultanee investito Ottone.jure suo protimiseos utens, idempretium, quod Joh. Henr. dare P r0 %^'Itaque Joh.Henricus compulsus fuit, sret ab emtione.Deinde vero novus cm^jyj.cli^mutationisq; contractus cum Otrotiedo initus & consumatus usq; ad confo 1 * 1 0