37

De Jure *Nou Exiflentum circa Specificationem.

Materia ibi non agitur de specificatione , nec species ibi

1/1 j i * A?. R. V. quia

posset, quod ex lana integra potest,autem pristinas potentias amittens vix pristinavidetur, vid. Glossa & Nicas ad d. §.2 5.Menoch.d. I. n. 5. Donell. lib, 8. Gomnt. 17. G. Insuperlanificium, quo ex lana vestimentum conficitur,expresse ad Specificationem refertur $.25 .de R.

V. 1 . 7. §. 7. de A. R. D. & vestis species diciturl.fin. C. de mil. veft. m XII. I. 2. C. de muril. in XI.

ind. ibi not. Godofr.Unde lanalegata,vestis ex eafacta non debetur l.lana. SS-pr. de legat, 3 conf.

I.servius. ^J.leg. ^.&l. 78. §.4. deleg. 3. NecZegi.

88- obftat. I. 44. §.2 .de leg. i- vid. Cujacius in ob-servationibus, quas Thuanus Ub.yty.Hift. divinumopus vocat, lib. 23 icap. 22. Conf. Pacius Etwr.Cent.j.Quaft.t).

22 Item qui ex alienis uvis vinum /vel olivis ole-um fecit, speciem fecit d. 2 5. d.l. 7. §. 7. Uvaeenim & oliva; esse desierunt, nec vinum aut ole-um reverti ad uvas & olivas possunt d. §. 2 5. Sedhuic sententiae reclamant Bachovius & Conmus ,quorum ille paulo pinguius dictum esse ait, exolivis & uvis speciem fieri, si vinum & oleumconfiat. Com.adlnft. §. fitamen. 26. pag.tn. 228.Hic vero JCtos in legibus all. nullam rationemhabere dicit, adeoque putat, si id credere de-beret , JCtos non magistros suos , sed Reges &Tyrannos, qui imperare possunt, futuros esse.Conclamat cumbis Lyclama lib. 'j.membr.Eclog. 3.Requirunt omnes ad specificationem adhuc , utforma nova remota sit a materia , & arte diffici-liori demum inducatur. V erum enim vero suf-ficit legibus formam internam & essentialem inspecificatione mutatam esse, id etiam nobis suf-ficere potest. Vinum autem essentialiter & spe-cifice differt ab uvis : & proprie loquendo vi

proprie accipitur. Nec obst. d. I. •y.deR. V. quiares ita commixtae , ut non desierint existere,quod erant, separabiles maneat, licet hod velilio secuio, vel ab hoc vel illo pro inseparabili-bus habeantur, vid. Alciat. lib. <S. Parerg. cap.i 1.qui ante inventam aquam chrysulcam Electrumpro inseparabili habitum esse deducit., conf- Sal-muth, ad Pamir- Li.de /Ere Corinth. p.236. Step inForcatul, Netyom. Dial. 38. n. 2. p. m. 162. SedCallistratus l. ti.§. 1, A. R.D. separabilitat,emhic jam agnoscit; ut adeoque tota res hic ab ar-tificibus peritis pendeat, & aestimanda sit, utioptime Clar. Nostras Heim. Wegner. Disput, 4.ad Inft, th . 6. a, Aliter Bachov. ad §. 27. quem

omnino vid.

Quinimd ex d.l. 5.de R. V- verb. quiauitdque nid -terta licet conf usa, manet tamen , possumus conclu-dere,Ulpianum ibi ex nostro principio fateri,au-rum & argentum in electro separabile esse, quiadesierunt existere,quod erantjlicefsuis tem-poribus pro inseparabilibus habita fuisse eadem1e -Ur hinc inferre nobis liceat, eerti-

noni

mribus pro i

ege agnoscat. Ut hinc inter re nom& 1»--^,-

us femper esse,in specificatione respicere,an ma-teriae non existanr, quod fuerunt, quam an sepa-rari poffint. Cum illud, ceu ratio formalis speci-ficationis, nunquam > hoc vero ceu indicium inelectro < 3 tc. fallat.

Hactenus exemplorum examen ad normam 24

nostri principii de jure non existentium institu-tum satisbene , ut opinor, fucceffit; Sed nuncexemplum navis nos videtur devehere ad sco-pulum charybdi periculosiorem. Nam si quis

ex alienis tabulis navem fecit, qureritur, anna-

hoc est, an species fa-

. vis fiat facien ^ !^ C e "p a ' u rus/. ^.ff.deacq.reu

num expressum non est iste succus , qui est in U- cta sit necne. &ss . r s SedhoC directe ne-

vis. Sic enim Peripatetici sanguinem ex corpo- dona, affirmat,tieri <■ ^ . ._ , ha'AAus

re humano extractum non nisi oequivoce sangui-nem dici posse docent. Ista accuratiffimum

gat Julianus in notis ad Minicium in l.Mmkiu6 1 , ff.de Rei vind. uti hic judicio Hilligeri & Cona- .ni difficilis antinomia emergere videatur. Annaverocum Cujae, not. ad d.§. z$. Inft. deR.D. 7 E-gid. Hortensio Comment, ad d. §. Insttt. Wissen-bach, Disput. 18. H. 23. Gilb. Regio. 2. Evcv>t.c. i6:fin. Hotom .add.i.Inft. dicemus,in istis Ic-

» 1 * <Y* f* - • Ol'*

Sflhima

Bachovium non latuisse quidem videntur illoabreptus nobis vidctlir m h. tian * vorsiun

se& legem istam inexemnl • * nC ln ^ nera & c - ttotom.«u^.^,.^.^..

duxerit. ^ ° Vlnt torc l uer e opus gibus vestigium dissensionis inter Sabinianos &

23 Quidverode£//>ct.//,,U^„ a ~ ProeulianosinPandectisrelictumesse?Nonvi-

lectrum, docet Toh FqK ‘/fifij’ QU^BtE- detur. Equidem Julianum fuisse Sabinianum,ubi, Glojfator, ait fuit ,r uoy ft m - Je R*D. liquet ex l. 2. §. ult. de orig.jur. quia Javoleno <kvidetur noffe in aliis facultatibus* ble iterum Sabino fucceffit. Sed inter Sabinia-

quod electrum esi nennt mrp.ifi' - ne i ctre debes, nos & Proculianos iu materia accessionis nulla

“ km- «.„rro.erfo, T e r »„„ a „ ramin punfloSpe-

diversorum colorum, ut arcus CAi fs s cifieatioms. At Julianum non deSpecificatio-

An vero is, qui alienum aurum A- J 1 , ? lir * ne velinsdificatione, sed accessione loqui, mox

>»M olli q Jf Mit ,cl “ r S e “- Mn> Au. Ii de Specificatione ii,i inrcl-

^ am §• fi duorum. 27. de R D&tl ra . Vld ^ tur: figendus Julianus , quomodo potuit statuere,R-D. ex auro & aro-rnm - 7 - 8 - «e A. speciem navis ad se trahere materiam seu tabu-

ff-dereivind. separari ab invies ^ ^ ' / 1 • 1 ? - S , rum Sabiniaui, qualis erat, contenderint,

tUr = & hoc Gryphi ant j fi non P 0 ^ 2 dici- speciem cedere materise l. 7. H. 7. de A. R. D. An-l 56. defendit quamvil l ' ca P- 22 - nevero cumAccurfio, Balduino, Donello , B.uhovwT ^0 rotunde’nSu? 4 icemus, tum navem fieri facientis. fi is eam

C ’ ssua aurinn & aro-enrumO^ I fifi P eci j tTl ex meo figno rudi, prout ex fylva caesa est, seufiit exist ere aurum & arwm e e nqn de- ex arboribus meis navem fecerit, & de tali casuassertionem n 0 st ram f..X- Um ‘ Atc l ue hanc loqui Paulum ini 26. non autem fieri, fi tabui®

de reivind. uh; dici lur eWV tuetur §■ 1 -ff/ praparatie ad navem sunt, & de hoc casuficantis, & de eleQ-,./ IUm llon ", en fp ec b loqui s. 61, Sed nec huic lententi® manus da-

esse, quod de mulso° d " ec S uac l U!lm ^rendum ' - ■ -

est species & ad specificin" " ^ u )l' um autem

Nccobi 1 . 5 .i 7 .i n irsT 7 '" i, ’ S '

1 ^ l -7> v- h.alleg. nam

mus

Nam istud principium, quod m Speci-ficatione remotior potentiae materi® & diffici-lior confectio requiratur, jam ante repudiavi-mus ceu legibus ignotum & natur® Specifica-E 3 tionis