jDisp. 11. Cap. II.

Z8

tionis minime congruum. Insuper legem 61,de tabulis praeparatis loqui, obtruditur isti

legi- . . ...

Quis ergo in istis Difficultatibus exitus ? Ni-mirum videntur istae difficultates scrupuli, nonscopuli elfe- Neque enim nostrae sententiaenaufragium ab ista Instanda de nave metuimus.Nam d. leges invicem non contradicunt, quia(i .)l. 61 .deR. V. loquitur de Jure Accessionis.In ea enim fundamentum Decisionis est carina,ad illam enim Julianus provocat. Est vero ca-rina trabis illa fundamentalis, derKiehl, ita enimab Ovidio usurpatur 2. deponto : Dum mea puppistrat valida fundata carina. • (De partibus navisvid. Cujae. adi. 242.de V-S. it. Pontan. Progym.vol. z- p- 2. Progym. 31.) estque enim carina innavi,quod spina dorsi in homine,& est quasi fun-damentum navis, in qua, quantum situm sit, Pet.de Greve. Exercit. 8 • ad 11 . difficiliores ff.'ad d. 1 . 6 1.de R. V- hisce exprimit: Ubi probus ar ebite itus eft,bene lineatam fisemel collocavit carinam, facile est na-vem facere, ubi fundata V constituta eft. Carinaergo estvelutarea & solum, cui superasdificatasuperficies cedit. Qui ergo super aliena cari-na ex alienis tabulis navem aedificat, navem nonfacit suam, sed potius carina tabulas, tanquairiaccessiones,ad se attrahit, &ut 1. 6 1. loquitur,proprietas totius navis carina; causam sequitur,jure sc. accessionis perl.j.^. \o. deAcq.rer. dom.§. 29. V §. 26. deR.D. vid./. 24.stn.ff. de leg. r.Atqui de Accessione non de Specificatione d. I.61. loqui, nobis videmur ex his probare posse,<juia(i.) Decisio Juliani suis principiis Sabinia-nis adversa esset, si de Specificatione loquereturiit dictum ante (2.) quia in l. 59. eod. tit. agiturde Accessione, scii, de fenestris, qua; sane nonSpecificationis sed Accessionis jure aedificio ce-dunt. At ista l. 59. in proxima connexione co-haesisse cum d.l. 61. valde est probabile, quia exLabitti Indice & inscriptione patet, utramque de-sum tam esse ex eodem //L. 6-Juliani adMinici-um, ut adeo una ex alia, quia de eadem materialoquuntur, dijudicari possit. Alias adhuc eas-que solidas rationes vid. ap. Pac.E van. Gent. 8-Quast. 79. Itaque ille, qui alienae carinae ex ali-enis tabulis superstruit navem, non sit navis do-minus, sed navis cedit ei, ad quem carina perti-nebat. Et haec est Species legis 61. deR. V. Ate contra in d. I. 2 6. de A. R. D. Paulus loquiturde Specificatione. Et recte ergo navis ibi fitIpecificantis. Nam loquimur de eo casu, ubiquis totam navem ex aliena materia exstruit,adeoque etiam ex aliena materia carinam priuspneparat. Et ideo etiam tabularum & cupres-sus distincte ibi mentionem fieri existimamus,Ut innuatur ex cupressu, i. e. metonymice ex ar-bore, carinamprius praeparatam, eique deindetabulas superinstructas esse. Atque cupresiumde carina etiam Godofr. innot. d. /. 26- interpre-tari, quanquam paulo aliter, deprehendimus.Igitur omnino qui ex alienis arboribus navemfecit,Speciem & suam fecit, quia arbores nonexistere fecit, quod erant dd.26. Nam trun-cus arboris resectus & dissectus & carinae for-mam nactus non accidentaliter, sed essentialiterab arbore viva differt vid- Hotom. ad §. cum msuo solo quem stach, r/siss approbat. Neque ta-bula: & Carina ad priorem materiam redire pos-sunt, ut easdem recuperent potentias, quas ha-

bebant ante Hili. 4. ii. C. nam ea ex illis nutl«quam possent confici, qua: ante poterant, curriadhuc essent integra: tabulae & arbores. Mate-ria autem quae non potest pristinas potentias su-scipere, eadem non est, ut dictum supr. Facitnobiscumante dictus Paciusd./. 61. Anton. Fa-ber. lib. 6. conjeR. c. r 5, Ab adversa parte ma-gno nisu statHillig. ad Donell. 4. cap. 12. C. Su-pra allegati & plurimi alii.

Sed nec dum Sententia nostra in vado esse 2§potest,nisi evitaverimus adhuc scopulos aliquos.

Hi autem sunt duorum illustrium virorum, Gro-*/i Juris Gentium, ScGonani Juris Civilis summiDoctoris, magna autoritas, qua; apud nos estmaxima. Hi enim nostrae Sententia; minus pro-pitii esse videntur, dum ille lib. 2. de s. B. &P. c.

8 .tb. 19.«. 2. in Specificatione communione*!secundum veritatem naturalem, hic vero lib. 3.Comm-fur. Civ. cap. 6. n. 2 5. ex pretio artis remdirimendam este, &, si pretium artis excedat ma-teris pretium, facienti, si materiae pretium artisvincat, domino materis Speciem adjudicandamesse, dictitant. Facit cum Conano etiam Ani.JLIatth. & Hotomannus &c. &c. Sed ut breviternos expediamus, magno Grotio cederemus, simodo liceret loco veritatis vocem aequitatis sub-ornare. Nam naturaliter verum non est, innova Specie res communes fieri; potius sum-mo jure A ex naturali rerum conditione & ra-tione vere naturali satis deductum supra puta-mus, pristinum dominum materia? dominio ex-cidisse eo, quod materia non existat. Neque et-iam Confusio & Specificatio confundenda erant,./Equitati tamen communionem istam congrue-re, facilius concederemus, si modo ista commu-nio non videretur esse mater rixarum, quod essesolet l. cum pater■ 77. §. dulcifstmis 20. ff. de leg. 2,l. 26. ff. de fervit, urb. Conano autem pra-ter ea,qute ipse respondet Albericus Gentil. lib.4.leit-16. regerimus & hoc, quod ista ratione dominusmateria semper in deteriori conditione futurusesset. Si enim vilis & deteriorata materia es-set, non sine injuria domino obtruderetur, einulli usui futura. Si vero artificium vincatmateriam, maneret specificanti, qua ipse uti veleam vendere commodissime posset, eo quod ne-mo facile aliam Speciem conficiat, quam in quanegociatur, vel qua opus habet ad familiam.

/Equius ergo & Juri nostro convenientius est 2$statuere (1.)'in Specie facta dominium acquiriSpecificanti, quia res non existit, id quod fuit(2.) Obligationem ad recuperandam materiae ae-stimationem ex eadem causa acquiri dominomateriae pristino, quod etiam est pars intentio-nis nostrae in hac Disputatione. Ha; enim suntilla; justissim® jurium vices: Scilicet si quis sinsculpa sua dominium rei suae, seu ius in re ami-serit, injustum tamen videatur, eum hoc mododamnum pati, tunc ei tribuitur jus ad rem, quaaestimationem consequatur. Qui enim eam ha-bet,vel saltem actionem ad eam consequendam,ille rem habere videtur. Lis qui aäionem 15.deR.f.l. 143 ■ de V.S. I. 49. eod. I. Rem in bonis 52.ff deA.R.D. vid. Pet. Fab. ad d.l. 15. de R-J.Nec obst. I. 2oq.d.R. J. Atque ut ista obliga-tio, ex qua specificans domino pristino obstri-ctus erat, efficax esset, isti domino pristino, lo-co amissae vindicationis, actio in factum, quaesemper est personalis, vid. Ant. Faber, lib. 20.