De Jure 'Non Exißentium circa Erttäus ex JMcn& %e Terceptos. 47

actione vindicantur /, 27. §

petitio vel actio est in b.f. possessorem, Cui au-tem leges actionem, juris remedium, denegant,ille jus ad petendum non habere videtur: A-ctioenim est jus persequendi quod debetur pr.de Altion- vid. Val. GuiL Forst, dedow, t.p.

Cujae. Obf. c. 28. Vindicari enim non

ponunt fructus confumti, quia non existunt §>26.deR.Dj. ^.pr.<verf.itaque C. desec.nupt, l, 4>

° C, de crim- expil, bared, At vero non existentia,qus vindicari non possunt, condici possunt §.26.deR. D. ^ Godofred.tfd l. 5 4. §,3 .defurt. condi-ctionibus, ait, & vindicationibus res nostras re-cuperamus. Sed respondendum; res,qua: mea?sunt vel fuerunt, condicere possum, si non exi-stant. At dominus fructus consumtos condi-cere non potest, quia nec ipsius sunt nec fue-runt i t.§. 2. de pign.&byp. conf. Godofr .not.ad,d. l.Scl. 25. f-de aä. rer. amot, quidem jure Gent,condici posse dicitur , quod non ex justa cau-z sa poffidetur. At fructus b- f. possessor ex ju-51 sta & legibus approbata causa possedit. Hincvidere est, quod rationibus juris Civ. in punctojuris, ut Hahn. de R. V.n. 7. recte putat, conve-niat, b- f. postessorem de fructibus non existen-tibus in judicio singulari (nam in universali a-liud) non teneri, licet etiam locupletior sit fa-ctus. Bachov.4// §.35. n- 4. Hortensi ibid. Men,Rem. 1^.recup.poff.n.vy. Wesenb,<n/ </.§.Fachin.x,'inContr. 58.Pinei, adi. 2. C de yesc, vend, p. 2 .c,4. n. 47. Donell. 4. 2 5. Gieseb. ad §. 3 5. n. 15 2 2,& ibi alleg. conf. Preusch Land-Recht. lib. 3. tit,i.art. 9. §. xx.Hartm. Pistor, P.4. Qu. 25, &z6,w.19. Carpz, Part. 3. Confi. 32, Des. 28. Henn,32 Wegner. Nec dominus multum de damno que

ff. deR.V. & in rem actione vim3 -deR.V, Idque in fructibus eo facilius pro-cedit, quia galerumque sunt res fungi biles, qua-rum vice aliae ejusdem generis funguntur, vid,Förster,//? dom.cap- ( j-fl, 187. Quandoergo do-minus fundum suum vindicat, m. f. possessorijubet judex, (uti loquitur §. 2, de off.jud. citra so-loecismum, ita enim loqui Ciceronem, Livium,Tacitum, Curtium deducit Franc, Sanctius inMinerva, lib.'2. cap- 4. pag. 75,) ut rem cum o-mnibus fructibus,etiam non existensibus,restitu-at. vid. 1.2Z.C, de Reivindic- (de quaBartolus di- 3 fxit; Hac lex non pofefi esse magis brevis quam e fi,

U magis rtpetibilis in materia fruäuum, quam e fi )

. §- 3. de R. V- 1 . 3 5 • §, i.eod. L un. C.fi fecun-upf mul. l.z 5. pr, de ufar, Preusch Land - Recht

l. 27.

do nupf. mul.

</./,§, 13,

Et quamvis fructus m.f. consumtos condici o- §§portere §. 2, l.q.ff.fin. reg. & adhuc specialiusfructus extantes vindicari, consumtos condici/. 3, C. de Condici, ex lege L 4, C, de crim. expil. bar,l.i.G. deprxd.yal, reb.min. dicantur Conf. Joh.

F ab, ad §,J.de aä.n. 23, Wesenb. Parat. deR. V,».4. Vultej. 2. Inft. 22. n. 34. Existentia au-tem vindicari, non existentia condici dixerimus*,Ut sic concludi posse videatur: Ergo fructus m,side consomti non habentur pro existenribus,Hoc tamen nondum cogi;Non enim sequi vide-

Ne-

quia condicuntur,nos causam deserere. - -

tur: Resistacondicitur, ergo non «^ e

que reciproca illa sunt: Ros non exi . stt

dicuntur; Ergo,qua;condkunmr,no *

Condicimus enim etiam exilsomia , q

.. ^______ „ v. g. ex causa apud aliquem esse %%

ri potest, cum nihil in fructus impenderit, vid, §- x. de cond. indeb. Quod vero .• p 0 sse,

Horten/, qui hic arg. 1 .31 .ff. de R. V perpulchre negare fructus m- f- qnrob L» ^olioedere-adbibst. Vei imputet libi, quod non egerit id de Vindicatione directa f t33 antequam fructus confumti essent. Honens. Dis- mus, sed hoc tamen negamus, propterea nsentiunt & teneri b.f. possessorem in quantum dari vindicationem, quod confumti fructus nonlocupletior factus est, volunt H. Grotius deJIB, possint pro existenribus haberi; Sed potius pro& Pac. lib. %, cap. jo. th. 5. Lyclama lib, 3. Eclog, r ' rf>r, * a m-oratnr dari, auod non sint, ogxTfnov

2. Carpzov. Part. 1. Confi. 33. d. 28,«. 20, adeo-que inprimis naturales consumtos restituendosvolunt, Cujae, a. /. 40, de A. R. D. Duaren. ad tit,deNautic. fcen.sm. Treutl. VoL Difp. 1 5. Th. 11.G. & Vbl. z.Disp. 20. Th. 5. K- Ss 1 ibi allegati. Ethorum omnium sententiam a?quiorem esse, ap-

pterea negatur dari, quodTP ^srl & digito demonstrabile, quod in vindica-tione requiritur /. 6,ff- de R. V. cum existanc noaphysice, sed tantum civiliter & juridice, Quin*imo quia dolo consomta habentur pro existen-tibus, datur ei vindicatio utilis. /. 27. §.3 .de R ,

probant Theologi, internum animi 1 •* Z. 22. eod. Bach. ad Treust. Vel. 1. Difp, $.Th,

struentes, ut Grotius alibi loquitur, & MoraUsse fi' Hahn ‘ ad de R ’ V ~ ”* 3 ° lden '

Azorius, Rebellus , Rodriquez , Lefsms Sanchr? 7»i, 1 * 4Yt ' 3 * 4- Hillig. adDpn. 20. c. 2,

And. Osiand. not. ad Grot. d. L & Ziee-ter ;/ ’ Rt ’ Ver f’ 5> C. Joh. Fab. ad §. 1. de atdion. n,338. Sk Sc Suetort. cap. 16. Calimilam 'lanlf^ 2 3- Wesenb. Parat. deR. V. n. 4. Vultej. 2. Infi,quod, quibus regua restituit, & fruct US me£ m 2 . 2 ’ m 34- &rumx\isadff.Difp. 8- Tb.y. Condi-temporis adjecerit. Atque hanc sententiam in C1 ^ r S° y el utiliter vindicari possunt, Godofr.praxi communiorem esse testatur Hahn aJ C ‘ dc P^d. U al. re L min. condictionem

vindicationis subsidiariam vocat.

Itaquem.f. possessor omnes fructus restituit, 3ssive exstantes,sive non existentes, sive industria-les, sive naturales. In induftrialibus tamen et-iam m. f. possessor impensas, fi commodum ex-iret, deducit, vid. Wissenb, P. 2. Difp. 18, Th- 22,C.f, l. 3 8• ff- de hared. petit. Hortensi ad 4 , §. 3 5,Quod in praxi obtinet vid. Carpz, Jurispr. for.Idem in percipiendis sine dubio observandum.Atque hinc novum argumentum adinvenimus.Scilicet Fructus sine impensis exiliere non pos*lunr. t. 36. de hared. pet , L 46, de afiur- /• ?,

sol. matr. I, 5 i.fam.herc, l- 1, §.ult. depig-act-1- x.

deR, V.n. q.pag. 255 .coi. 1 .

34 Hactenus de b. f., jam ad m.f. possessorem,Quid vero > an nec iste tenebitur , fructus nonsistentes restituere? Id ex iis,qu?e modo dixi-mi } s , fluere, aut illa-titubare videntur. Sedemm vero tantum abest, ut restitutio fructuumcon u mtorum, a, m.f. possessore facienda,infir-met no traro sententiam, ut potius eam concin-necon’o oret. Utique enim dominus a m. f.poffeilore repetit fructus consumtos, quia sen-su juridico non est verum , eos non exiliere.Nam res, quas quis ma i a fide & dolo non existe _

re fecit,adhuc exiliere intelliguntur 1. 157. §. x. pr. I. 5. f. dedot. prdeg- L 3. deimp.inres

doi, fach,

L 1 1 1 . /. x 5 o. deR, J. i- a 5. §. g? de har.pet ! /f sr. L 4. §. 1. de opcr.ferv.bo^W. lib , 14* Qmm