y6 S ect. II. De TgKtPt o Juxta _

latum versus occasum , & quidem aedificium quod eratr - HTSH ad faciem sepositi tabulati vel separati. Per

quod certe nihil aliud intelligi potest quam structura gazo-phylaciorum.quam a pariete domus separatam fuisle antea au-divimus. Si vero hic paries templi occidentalis fuit 70. cubi-tos latus, ratio facilis est cur dicamus hanc ipsam quoque aedi-ficii latitudinem fuisse. Hac vero ratione spatium intra parie-tes adhuc ante gazophylacia utrinque fuisse constat, quoniamtemplum cum universo utrinque leparato plures quam sr.Cub. non comprehendit. Sic ab ortu versus occasum templumsina cum separato longum fuit 88. cub. totum vero atdificiumlongum fuisse 100. Cubitos dicitur v. 13. Quare apparet ipsumillud xdificium a facie separati vel gazophylaciorum ab iisdistitisse.

S- J. Quod Architecturaeo magis confirmat quia numeriomnesipsi egregie conveniunt. Indubia haec plane sunt. Sedaddemus locum adhuc unicum,qvemplane sententiam meamdemonstrare dixerim nisi distinctiones in sacra scriptura im-pedirent quam evitandam litium ergo improbare nolim,prae-sertim veritate jam dum patente , licet rationes, fortasse nonparum speciose adessent dubitationis. Nam dicitur, v.8. juxtaverbalem Pagnini versione, Et vidi domy altitudinem,undtq } undiq‘fundamenta casiarum pleno calamo sex cubitorum axilla. Latitudo pa-rietis , qui costa ad extra,quinque cubitorum , tf qvod dereliftum domusappendicum quod intrinsecus. Et inter cubicula, latitudo viginti cubi-torum,circuitu demus circumcirca, Hic primo non video, quidvelint sibi verba : vidi domw altitudinem undique undique verbavero: Et quod dereltUum demtu appendicum, quod intrinsecus. Ne-que certe cum priori parte versus cohaerent ullo modo, nequeper se plenum sensum constituunt.Aj facillima lectio erit si hacratione vertamus & distingvamus textum:

wtUiHujnitputTj aitypun SA&rpun uijmpmniej I umniop j p* ipiAjj

"'■a 1 ho ! o 30 $ majj l| n’35 'nwi.