EXPERIMENTALE. 8 z
ínais c’est une direction oblique. Si le ressort A agiíïoit avec le même avan- ìÇfo TI j s sur larage que B , ils produiraient ensemble un plus grand effet que dans la situa- yi e Leçon,tion qu’ils ont dans la figure; & par conséquent les grandes résistances qu’ilsseroient capables d’employer pris ensemble, surpasseroient la force du CorpsC. Ainsi l’on voit que cet argument, au lieu de renverser notre théorie, nesert qu’à la confirmer, & que ceux qui i’ont proposé , ont supposé que cesforces croient égales ; quoique, selon les principes connus de la mechanique,elles soient inégales. Comme dans d’autres exemples ils négligent la considé-ration du tems en raisonnant sur les forces du Corps ; ainsi nous voyons quedans cette occasion ils n’ont pas égard aux directions des forces en estimantleurs effets. Si l’on demande ce que devient l’excès de force du ressort A, pardessus ce qui est retranché de la force de C, on peut répondre qu’il n’est pasfans effet ; car la direction du Corps est changée de la ligne DA à la ligne AB6 c il n’y a point d’autre principe métaphysique ou méchanique , qui nous ap-prenne que cet effet doive être négligé en comparant ensemble la cause & leseffets en cette matière. Au contraire, il y a plusieurs exemples où une forcen’est employée qu’à produire un changement dans la direction du mouve-jment, fans l’accelerer ou le retarder.
La force qui suffit pour porter un Corps en haut dans une perpendiculaireà l’horizon , à une distance double du centre de la terre, est égale à celle quilui étant imprimée dans une direction horizontale, lui feroit décrire un cer-cle autour de la terre perpétuellement, & cependant la premiere ne surmon-terait que pendant un certain tems la résistance qui résulterait de la pesan-teur du Corps , au lieu que l’autre vaincrait toujours cette résistance fans ac-cune diminution du mouvement. Dans le premier cas la pesanteur du Corpsagîroît directement contre fa force, & dans le second , elle agirait par uneligne perpendiculaire à la direction du mouvement du Corps. Dans le pre-mier faction de la pesanteur eíb encieremenc employée à consumer la forcedu Corps ; & dans le second elle n’est employée qu’à changer sa direction,
C’est ainsi que raisonne M. Mac-Laurin,
Ce qui a été écrit en faveur de la nouvelle opinion contre les Défenseurside l’ancienne, & où l’Auteur a porté la matière plus loin qu’il ne convenoità la nature de son sujet ; c’est une dissertation écrite par Fredcric-Guillaume$tubner } qui croît que le tems doit entrer dans la considération de la mesure!des forces selon la nouvelle opinion ; mais on n’y doit faire attention qu’àí'effet total, fans aucun égard au tems. M. Charles l’Abelye , Ingénieur desEntrepreneurs du Pont de Westminster , a fort bien traité ce sujet, & a saievoirtrès-clairement en quoi M .Frederic-Guillaume Stulner s’est trompé, dans«ne lettre qu’il m’a écrite en 17 3 5, 8 c que je prens la liberté de publier idparce que je ne veux rien omettre de ce qui peut contribuer à éclaircir cettçînatiere , afin qu’il n’y ait plus de contestations là dessus.
L3