et Juges en dernier Ressort. 705

duire , par production nouvelle , trois pièces y énoncées , aux inductionsqu’il en avoit tirées , aux offres de les communiquer par copies, pour yfournir, par le sieur Larchantel, de contredits, & en conséquence procé-dant au Jugement de i’ínstance, lui adjuger les conclusions par lui prises ,avec dépens. Autre Requête de Dulievre du 7 Décembre 1708 , conte-nant que pour faire cesser l’exception faite en l’Instance résultante d’un Ar-rêt où il n’avoit été ni Partie ni appellé, il y formoit opposition en ce quile regardoit pour les moyens expliquez en la Requête; pourquoi requeroitacte de ce que pour réponses aux Requêtes d intervention des sieurs Pas-cault & Larcher, Sc répliques aux contredits du sieur Larchantel, il em-ployoit le contenu en cette Requête, Sc ce qu’il avoit écrit Sc produit enî’Instance, & en conséquence, sans s’arrêter à l’Arrêt du Conseil du i 8Septembre 1703 , en ce qui le concernoit , lui adjuger les conclusions qu’ilavoit prises , 6 c condamner les Contestans aux dépens. Autre Requête deDame Florimonde-Renée de Lantigny, veuve de Messire Jean-Gilles deRougé, Marquis du Plessis-Belliere , Colonel du Régiment d’Angoumois ,Baron de Rostrennen , du 11 Décembre 1708 , tendante à ce qu’il lui fûtdonné acte de ce que pour réponse à la Requête du sieur Larchantelénoncée en l’Arrêt du Conseil du 13 Juillet 170 6, elle employois le con-tenu en sa Requête ; ce faisant, la maintenir Sc garder en qualité de DameBarone de Rostrennen au droit de Forêt forestab'e , pouvoir d’y éta-blir Surgardes , Forestiers & Verdiers , taux, amendes & confiscations ,ce les faire adjuger contre les Délinquans , Forfaisans & Commettans dé-gâts en ses Forêts , par ses Juges Sc Officiers ordinaires, Sc dans ses autresdroits, conformément à l’aveu & dénombrement qu’elle en avoit rendu àSa Majesté , le 21 Avril 1 679 , reçu par Arrêt de la Réformation du 29Août 1682 , & en conséquence la recevoir opposante à l’exécution del’Arrêt obtenu par le sieur Pascault le 18 Décembre 1703 , qui caffoit ceuxdu Parlement de Bretagne des 9 Mars Sc 8 Novembre 1701 , Sc de ce quis’en étoit ensuivi ; faisant droit sur I’opposition , déclarer le sieur Larchan-tel non-recevable & mal fondé en la Requête en cassation énoncée auditArrêt, le débouter d’icelle en ce qui regardoit ladite Dame , & le con-damner aux dépens , dommages Sc intérêts résulans du retard Sc de la perteque ladite Dame avoit soufferte depuis la signification faite dudit Arrêt duConseil à son Procureur, qui l’avoit empêché de faire juger l’Instance, &obtenir des condamnations contre les Marchands des bois de fa Forêt, tantdu prix qu’ils lui en dévoient , que des malversations & délits qu’ils avoient.commis en l’exploitation ; lui donner auffi acte de ce qu’elle prenoit le faitSc cause de le Breton , Procureur au Parlement de Bretagne , qui avoit oc-cupé pour son Tuteur en l’Instance , & Procès jugé par les Arrcts du Par-lement de Bretagne , & contenus en l’exécutoire du Parlement que le sieurLarchantel avoit payé volontairement, Sc en cas que Sa Majesté fit diffi-culté d’adjuger à ladite Dame ses conclusions ci-dessus contre le sieur Lar-chantel , 8 c se portât à renvoyer les contestations d’entre la Supliante Sc lesMarchands de fa Forêt pour procéder en première instance devant le sieurLarchantel, Maître Particulier , attendu que la Table de Marbre étoit sup-primée , 8 c que les Officiers de ladite Dame n’en pouvoient connoître, op-