Streitd.BrüderBernoulli. Del’Hospital. NewtonsBriefev.1693. Leibniz.Gegner. 249

richteten Briefstelle 1 ), er habe Leibnizens Schriften über den Diffe-rentialcalcul erst gelesen, nachdem er die gleichen Dinge anderswoherkannte. Bei Huygens fand Fatio mit seinen Herabsetzungen derDifferentialrechnung ein geneigtes Ohr. Wir wissen (S. 208—209),wie sehr dieser sich sträubte in Leibnizens Gedankenfolge einzutreteu,wie er fest bis zu seinem Tode dabei beharrte, man könne zu dengleichen Ergebnissen auch anders gelangen. Wir haben, als wir da-mals von einem fremden Einflüsse sprachen, der bei Huygens sichgeltend machte, an Fatio gedacht. Ursache und Wirkung ergänzteneinander hier gegenseitig. Huygens ’ Voreingenommenheit hatte zurFolge, dass er Fatio hörte und ihm bereitwillig Glauben schenkte.Fatios Einflüsterungen hatten zur Folge, dass Huygens sich mehrund mehr in der Ueberzeugung von der Ueberflüssigkeit der Differential-rechnung befestigte.

Als Fatio in Holland war, theilte er im März 1G87 Huygensmit, dass er bei Tschirnhaus den erwähnten Fehler gefunden habeund besprach mit ihm die Verbesserung, welche er vorhabe. Als erim Juni 1687 von England aus schrieb, kam er auf seine eigeneMethode zurück, es sei eine wahre Methode, bequem und von einersehr einfachen und leicht im Gedächtnisse zu behaltenden Erwägungausgehend. Er habe sie deshalb ins Keine geschrieben und Anwen-dungen davon gemacht. Nun geht er aber weiter und behauptet, erhabe auch die umgekehrte Tangentenaufgabe behandelt, und er habegewissermassen das Mittel gefunden, sie zu lösen, wenn es überhauptmöglich sei 3 ).

Von jetzt an trat diese so kühn und zuversichtlich angekündigteAuflösung der umgekehrten Tangentenaufgabe einigermassenin den Vordergrund, und als Huygens gegen Leibniz Einiges darüberlaut werden liess, fragte dieser im Januar 1691, in welcherlei FällenFatios Verfahren sich als durchführbar zeige, damit er aus dieserAngabe entnehmen könne, oh Aehnlichkeit mit seinen eigenen Unter-suchungen vorhanden sei 3 ). Inzwischen war Fatio nach Holland ge-reist, und Huygens konnte am 23. Februar 1691 Leibnizens Fragedahin beantworten 4 ), Fatio finde allerdings in den Fällen einen An-stoss, in welchen der Werth der Subtangente Wurzelgrössen aus mehr-

gliedrigen Ausdrücken enthalte, z. B. wenn die Subtangente a -

*) Der Brief ist abgedruckt in Uylenbroek, Chr. llugenii aliorumque seculiXVII. virorum cehbrium JExercitationes Matliematicae et Philosophicae. Haag,1833. Die Stelle heisst: c’est que je n’ai e'tudie' ce qu'il en a ecrit que depuisque j’ai eu d'ailleurs les memes ehoses. 2 ) J’ai trouve en quelque Sorte le mögende le resoudre toutes les fois qu'il est possible. s ) Leibniz II, 77. 4 ) Ebenda

II, 81—82.

Cantor, Geschichte der Mathematik. IJI.

16 **