250

92. Kapitel.

sein solle, wo x die Abscisse, y die zu ihr senkrechte Ordinate be-deute. Eine Woche später schickt Leibniz 1 ) die Auflösung der ihm

mitgetheilten Aufgabe: d l x 2 = «' — ~ oder auch ±a 2 x 2 = -1 a 2 y l — y'

seien Curven, welche jene Subtangente besitzen. Er schlägt vor, erwolle Fatio diese Auflösungen erklären, wenn jener ihm die Wegeoffenbare, auf welchen er zur Behandlung von zwei inversen Tan-gentenaufgaben gelangt sei.

Fatio weicht zurück“). Er verzweifle nicht daran, selbst mitden WTirzelgrüssen fertig zu werden. Ueberdies sei, was er über jeneAufgaben niedergeschrieben habe, so lang und ausführlich und soschwer zu lesen, dass er sich nicht entschlossen könne, es zu schicken.So am 26. März, aber am 5. Mai scheint Fatio doch nachgrade zurUeberzeugung gekommen zu sein, er werde nicht allein mit denWurzelgrössen fertig, denn nun schlug er selbst den Tausch vor 3 ).

Mag sein, dass Leibniz , nachdem Fatio auch mit der durch ihnerhaltenen Kenntniss des zu erwartenden Ergebnisses in zwei Monatennicht vom Flecke gelangt war, von seiner früheren guten Meinungüber dessen Methode zurückgekommen war, was nicht unbegreiflicherscheint, jedenfalls zog er jetzt die Sache unter Angabe von Gründenwelche blossen Ausflüchten sehr ähnlich sehen, so lange hinaus, bissie sich ganz zerschlug.

Fatio war inzwischen nach England zurückgekehrt. Er hattejetzt Leibnizens gedruckte Abhandlungen studirt und äusserte sichüber dieselben im December 1691 in einem Briefe, dessen gradehierauf bezügliche Stelle wir oben (S. 249) angeführt haben. Ja, erging noch viel weiter. Er behauptete, Newton sei der erste Erfinderder Differentialrechnung. Derselbe habe so viel und mehr als Leibniz gegenwärtig wisse zu einer so weit zurückliegenden Zeit besessen,dass Leibniz damals noch nicht an diese Rechnung dachte. DerGedanke scheine vielmehr bei Leibniz erst durch Newtons brieflicheMittheilungen erzeugt worden zu sein. In einem Briefe vom Februar1692 an Huygens ist noch weiter von den Newtonsclien Briefen von1676 die Rede, deren Abdruck Leibniz sicherlich sehr unangenehmwäre. Newtons Leistungen verhielten sich zu denen Leibnizens wieein vollendetes Original zu einer verkrüppelten und sehr unvoll-kommenen C'opie 1 ).

Huygens theilte allerdings diese beleidigenden Ausdrücke Leibniz nicht mit, unterrichtete ihn aber doch im März 1692 davon, dass

*) Leibniz II, 83—84 und 90, wo ein Schreibfehler des früheren Briefesverbessert wird. *) Ebenda II, 86. 3 ) Ebenda II, 93. 4 ) comme d’un original

acheve et d’une copie estropiee et trez imparfaite.