Die Ausgabe des Commercium, epistol., die jetzt in Frankreich er-schien, ist wirklich sehr unbrauchbar. Von den Varianten der zweiten understen Ausgabe konnte selbst, vor 1848 Herr de Morgan, der diese Varian-ten gefunden hat, nur eine fite bedeutend erachten (und wir haben gezeigt,dass jetzt, nachdem die Frage über den Brief vom 10. Der. 1672 nicht mehrvon dem Stillschweigen des Leibnitz abhängt, auch diese eine Variante nichtsmehr wertli ist), die andern haben nie das geringste bedeutet, was soll esdaher, wenn die französische Ausgabe diese kleinen Varianten zum Entschul-digungsgrund für ihr Erscheinen nennt. Warum sagen die Herren Biot undLe fort nicht, was Herr de Morgan, dem sie diese Varianten verdanken,selbst hinzusetzte: Those who are acquainted with the bibliographicalhabits of the beginnings of the last Century will not impute w illfullUnfairness even to such additions and suppressions as some of those Ishall have to describe. So redete Herr de Morgan. Man begreift, dassdie Menge der Zusätze eine böse Absicht auch schon ganz unmöglich macht.Naiv sagt die französische Ausgabe, die Aendcrungen seien alle Leibnitz nicht günstig. Dies wäre nicht zu verwundern, da die Anmerkungen ja über-haupt nur ungünstig für Leibnitz sind, aber dies ist sogar unwahr, da Herrde Morgan schon hervorhob: dass die Nichterwähnung des Todesjahres vonColli ns in der ersten Ausgabe zu einem Angriff gegen Leibnitz dienlicherwar, als die Beifügung des Todesjahres in der zweiten Ausgabe. Ausserdem miss-verstehen die Herausgeber des Com. Ep. von 1856, was deutsch geschrieben ist,geben daher als ein PostScript an Bernoulli, was nie PostScript war (Gerb.Leibn. Sehr. Th. 3. S. 66—73 u. Biot u. Leforl, loco cit. S.226), was sich sehrkomisch macliL; denn nun lesen wir bei Biot und Le fort, dass der Brief lau-tete: Ceterum an eam mihi animi parvitatem tribuis, nt tibi vel fratri tuo