ASTROLOGIA GALLICI

*24

/• Hsec autem definitio a natura definitionis estniaxime aliena. Nath definitio est principium qut>nisiil clarius esse debet. Haec vero quam sit ob-scura & intricata, imo sibi contraria sic patet exfigura ipsa D. Cartesii. In qua AB corpus trans-ferri intelligiturex vicinia corporis CD. Terra

C D

autem est EFHG. Nam quaero imprimis curduo fumat corpora , AB & CD , ad explican-dum motum, cum possit & debeat explicari | 5 erunicum corpus AB, mobile super Terrae superfi-„ciem? Quaero secundo, cur ÄB, dicaturtrans-A ferri ex vicinia corporis contigui CD , cüm CD. immediatenon contingat A B, in figura; &cor-•\ pus immediate contingens AB sit sola Terrae su-perficies , ipsi IA B supposita ? Quaero tertio, quidintelligat per corpora, quae tanquam quiescentiav \ separantur ? An solam Terram ? An solum corpusCD? An TermE-A Corpus G D ? si primum,nulla erit traflatio^reciprbca j^rFriPtranssatio inTelluris parte supposita ipsi A B, sine motu ipsiuspartis: Cum tamen translatio ipsius partis , a vici-nia corporis contigui A B, .sit motus ex definitio-ne illa; utcumque in ejus explicatione velit Carte-sius Terram non moveri. Si secundum,nihil in soacausa proficiet : Nam AB & CD, supponiqueunt moveri, ac sibi occurrere motibus reali-ter contrariis; ut cüfn duo homines, unus ab or-tu, alter ab occasu sibi occurrunt : ac per conse-quens CD nonpotest spectari tunc utquieseens.Si tertium , ambas difficultates simul concurrent.Quibus certe non video qualiter satisfacere possitD. Cartesius; qui interim non vult; Terram mo-veri , quamvis eam transferri fateatur. Nempevidens quod ferri potest realiter A B, ad occasom,& simul tempore CD, adortum .' Tellus autemnon possit simul tempore realiter moveri ad occa-sum & ortum quae tamen contrarietas necessarioin ipsa Tellure admittenda est, si amotu corpo-ris A B dicatur transferri ad ortum , a motu cor-poris C D, ad occasom: Tranflatio enim reci-proca ( ut ipse vult) est ad terminos oppositos.Quaero tandem, cur ad definitionem sive naturammotus pertinere velit, quod aliqua corpora tan-quam quieseentia spectentur ? Nam inde seque-tur, quod nemine cogitante aut spectante corpusaliquod tanquam quieseens, nullus erit motus inhoc Mundo. Ideoque quod si jam homines & An-geli ä De o annihilarentur; aut saltem non spe-ctarent corpus aliquod ut quiescens ; nullus jamesset motus in Mundo: sicque motus sit tantumeatenus, quatenus corpus aliquod ut quiescens spe-ctatur ; & nemine spectante, cesset motus : quaeabsurda esse nemo non spectat. Imo contrarian-tur cap, I. Genes, ubi dicitur quod Adam factus

sit die sexto ; post ipsum autem Angeli, ut dixi-mus lib. z, sicque praecesserint ^ revolutionesCheli vel Terras,'priusquam ullumcorpus ut quk-soens spectari posset a creaturis, nrsi a brutis postquartam revolutionem , quod absurdum est.

Praeterea Cartesius definivit duntaxat motuffllocalem corporum': Atnumquid.'Angeli & Ani-mae ä corporibus separatae moventur? Ergo dan-da erat motus localis definitio, quae spiritibus &corporibus cnmmunis esset; hoc est motus localisgenerice spectati: Sed insuper si T erra vere qui-escat & Sol atque Coelum fixarum moveantur( quod non negat Cartesius ea de re incertus , cer-atum est'Iquod Corium est finitas vastitatis : alio*^quinin 24. horis revolveretur per spatium insi-gnitum, quod fieri nequit. Posito autem Coelo si-nito , motus a Cartesio definitus non convenietprimo mobili: ubi enim erit corpus ipsi immedia-te contiguum & tanquam quiescens spectatum;cum sopra ipsum non sit aliud corpus, nobis spe-ctabile, infra vero omnia sint mobilia , Tellureexcepta ipsi non contigua ? Adde quod si positoCoelo mobili, Deus etiam Tellurem circulari-ter agitaret, plures essent motus in Mundo, & ta-men nullum quiescens. Sique dixeris quod Coe-lum vel Terra spectaretur utquieseens, redibuntabsorda soperius ostensa ex illa quietis spectatio-ne. Patet igitur quam defectuoia sit soprapositamotus definitio: utcumque sit adeo mirabilis,ut eXea deducat Cartesius, Terram cum motu diurnocirca proprium axem, & annuo in Ecliptica ve-rius quiescere, quam putatur quieseere in systema-te Tychonis Brahaii. Sed ejus rationes per ea quas jcontra hanc motus definitionem dicta sont, everti ffacile queunt : vel duntaxat negando quas fingit^4vel assumit, sed non probat. Ideo autem D. Carte-A/, sii opiniones de quantitate, loco atque motu,hic ä4Nobis visas sont examini subjicienda:, quoniam^.haec sont principia novae Physicae ab illo traditae-.^Luxuriat enim haec aetas ingeniis, nova Physicas-tradendae principia commiscentibus, inter severo-multum discrepantibus.

Dicimus itaque Motum localem esse transla-tionem cujusvis rei, ab uno loco ad alterum. Quasdefinitio convenit motibus omnibus localibus tamspirituum quäm corporum, & quorumvis mobi-lium ut palam est. Nihil enim movetur localiter,quod non de uno loco ad alium transferatur, autsecundum se totum, aut secundum suas partes, utde motu primi Coeli infra dicetur. "Atque dehoc.,motu nonnulla tantum magis praecipua , & adAstronomiam vel Astrologiam magis necessaria.,exponemus, quorum aliqua nondum (quod seiam/,fuere animadversa. Campum vero de motu va-stissimum ä Physicis percurrere propositum , nonest hic nostri instituti perlustrare.

C A 1 J UT II.

(De Divisione motus localis in suasJpeckssubaltemas.

P Rima divisio motus localis , est in motum p el "se, & per accidens. Motus per se, est qui soa causa vel principio intrinseco. Atque sic avis vo-lans movetur per se , scilicet ab anima propria-Si autem rostro deferret paleam , haec moveretut

per accidens, nempe ab ave ipse, quae est ilh caul *

motu»