124
OpinionemWeudelini ra-tione distantia:Solis a Ten ain numeris ro-tundis Horro-xius amplexusest.
Non easdemomnino paral-laxes invenio.
Parallaxis Ve-neris horizon-talis ex nostrahypothesi.
An refractio-nes in hac ob-servatione sint-attendenda: ?
Veneris & So-lis refractionesfere panlm autnihil differunt»
VENUS
Hora Longitudinis. Latitudinis.
3 °
15
0'
13 "
o'
36 "
3
35
O
14
0
35
3
45
0
14
0
35
Venus cum Sole fuit in quadrante signiferi occidentali. Longitudine Solis centro orientalior -Latitudine Meridionalior,Parallaxis ergo vilam Longitudinem a Sole minuit, latitudinem auget;ac proinde,ut fiat utraq; vera,illic addenda est,hic subtrahenda: quo facto,dabitur vera disterentia.
HoraZ" I5 f3 3 s3 45
Longitudinis.IO' 37"9 369 5
Latitudinis.IO' 22"IO 3
9 49
N OE JE.
( * Ego de hic re multum. ) Horroxius Wendelinumsequitur, qui distantiam Solis d "Terra maxi-mam statuit 14905, minimam vero 14407 prater illum nemo Hflronomorum adeo magnum suppo-nit intervallum. Utrum autem illasententia omnium fit firmisfima,ut quidem Horroxius existimat, anvero potius ex parte diflantia ifla minuenda ? alibi dicendum erit.
(** Parallaxis horizontalis Veneris.) Suppofitd ed ipsa Horroxiiparallaxi Veneris d Sole, nec noneodem angulo Parallattico. Non easdem tamen Longitudinis & Latitudinis invenio parallaxes, sed pauli
diversas : nimirum adHor.
Longit. Parali.
Latitud. Parali .
3 15'
0' 26"
0' 27"
3 35
0 25
0 28
3 45
0 24
O 28 L
Nescio sane, unde auctor in Longitudine minores, & in Latitudine majores acceperit.
Secundum autem nostram hypothefin,diffantiamque Solis d Terra per ig. 5064 S. T provenit.Veneris parallaxis horivontalis 2.' 3 8 //
De qua Subtr. parallaxis Solis 41
Remanet parallaxis Veneris in Sole I 57 1 Jis fi in longum & latum deducitur ad
Hor. Parali, longitud. Parati, latitud.
3 I5 / x' 2.0'' V 27"
3 3 5 * II7 I 28
3 45 I 15 1 29 Ex quibus nunc item, di-
screpantes tam Longitudinis, qudm Latitudinis eruuntur differentia.
, Hor. Lona. differ. Latitud. differ.
315' I E 3 " 9' 5 3 "
3 35 IO 57 9 30
3 45 10 23 9 14
His nunc exploratis, debuisset quoque Horroxius, dum quavis minima pervestigare, & attendere inhocsubtili Veneris negotio allaborat, refractionem non omnino negligere ; aut saltem rationes ad ferre,qua-re iis haud opus habeat. Etenim, ut locus hic Veneris visus parallaxi,fic ad mentem Tychonis, recentio-rumque Mathematicorum, etiam refractioni est obnoxius,prasertim Venere circa ipsum horizontem con-stituta. Jzfuare iis adhibitis refractionibus, plane adhuc alius locus Veneris prodibit ; cum primis, fi moreußtato, pro V ener e refrattionem Fixarum usurpemus; qua circa honz.ontem in altitudine 3 ° d Solis pa-rallaxirff 30" differt, edqueminor est. Cum itaque Refractio Solem tempore observationis ad 4' 30*sublimiorem reddiderit Vener e; utique Venus ratione refractionis tot minutis extitit in Solis disco decli-vior Austrum versus ; &ficper consequens, tam longitudinis differentia D C (in Schemate ad num: 1.Figur: G ) adhuc major; contra vero Latitud. differentia D V adhuc minor revera evadat.
Itaque calculo rette posto datis differentia refrattionis inte r Solem & Venerem 30" &noflrd pa-rallaxeos differentia V 57" emergit Longi t. differ. D C 4' 15", & D V Latitud. differ. st 50*; at-que ita Latitudo vera tantum 3 '4-T'Huflralis: qua, neglettd refrattione, alias ad S' 3 T' excurrit,juxta Horroxii calculum.
Num autem Veneri plane diversa refrattio, qudm Soli competat, ex hac quidem observatione haudliquet: auttor Venerem per totum Solis discum incedentem minime constexerit. Ego tamen puto,
quantum ex Mercurio noßro in Sole observato didici; Venerem non minus, Ut Mercurium’vix aliquamdeprehenfibilem exhibuisse refractionem in Sole. Proinde plane alia refrattione, & quidem vix a Solisdiversa uti oportet: velutpluribus circa Mercurium disseruimus; ita ut h»c loco refrattio vix notabili-ter locum Veneris immutareposfit. ' — 1
Ca-
\