CHRISTI* ET M

fanffi quod ditium est , ad hoc lex valereprtcepit, vt eiusfilius Iceretur, non it hoc quod ille vocaretur . Itaquena-tus ille debebat vocari filius prioris manti, "flamen no-minari debebat epdem ;nomine. Et iu Boet ducta Ruvidua Mabalonis defuncti, & propinqui fuijsoscep»'««filio imposuit nomen non Mahalon » led One«, t p4. Ruth .

Qucestia VI. Vndecenferemr quis eße de tali tribu

d Matre ne , and Patre ,&dquo Patre .

^/^Ertum est apud interpretes Pentatheuchi', & Rab-_ V-* binos ex patre, non ex matre desumi solitum di-»crinien tribuum, ita vt (i quis natus esset ex patre de tribuj^eui» Exempli gratia, & ex matre de tribu Iuda» eorumnims , vel filia pertineret ad tribum Leui. Hinc factum vttoenealogia alicuius siuemalcuU» siue fcemin* femper intabulis publicis priuatisqj & in Sacra Scriptura semper perpatrem, & lineam masculinam inquireretur iuxta dicta proq.i. &iuxta patres ibi adductos; & axioma Hcbraorum incodice Thalmudico Familia fiue Genealogia materna,ne-quaquam vera genealogia censetur. Intclligitur autem idde patre tam naturali , quam legali , quia qui ex vidua fra-tris aut propinqui defuncti fine liberis prolem suscitabatdefuncto,debebat esse non solum de eadem tribu,led etiamaut frater aut proximior de eadem familia, vt liquet ex di-ctis nu. io. Proinde, cum S. Ioleph dicatur Matth. 1. filiuslacobi , Lc Luca z. filius Heli ; J vnus eorum fuit pater na-turalis alter legalis, vterque tamen fuit de tribu, & familiaeadem.Scd ex patre mere adoptiuo aut qui esset mere Socernon sumebatur discrimen tribus. Ex putatiuo tamen sume-batur,quad u putabatur esse naturalis. Hactenus dicta valetecun um legem Moysis,ct consuetudinem generandi filiosm»iaut tratnpropinquoq; defuncto. Quid autem dicendsi

«t?A n r C dT ne ? pOT * h Chrirti *rfU-fuit supernati,ralis,ct lupra consuetudinem,non disputant Patres, ac Doctorescathol ici in term.nis.quia certum fuit apud illos, a IolephoViro msto » et Sacerdotibus templi seruatam esse legem, dequa diximus q 3 . et 4. et sic Sanctissimos illos com.ige.fofsephum, et MARIAM fuisse non solum de eadem tribu,sed etiam de eadem domo , et familia , implicite tamen , etindirecte suppeditant solutionem sequentis quastionis.

Quteftio VIL An discrimen Tribus (efr Familu yde qua futCbrißuSy ^vmce , aut praecipue exS. loßpho y an ex Maria. Vrgineßmendum [it ?

ljT> Espondc® primo de illa tribu,&familia dicendumcstCHRISTVM fuilse, de qua fuit S. Ioleph, li-cet enim Luca $.declaretur CHRISTVM fuisse filium Io-sephi putatiue tantum, & cap.i. Match, ac Luca exprima-tur conceptum esse de Spiritu Sancto absque opera viri,atque adeo S. Ioseplmm» nec naturalem, nec legalem pa-trem fuisse Christi; Nihilominus Euangelista ad osten-dendum genus, scu generationem Christi fecundum car-nem, texunt eius genealogiam per Ioleph iuxta consuetu-dinem» de qua q. a. ergo existimabant in hoc quoque lin-gulari casu setnandam consuetudinem, vt Hebrais, quibusS. Matthäus, et Gentilibus quibus S. Lucas potissimum

scripserant, generatio Christi ex Mareo Virginis, et patre

Christi repetenda esset, icu per genus paternum ; ct idip-fum Patres supponunt, dum inter altas rationes, ob quasEuangelistatexunt genealogiam Chri i per ofeph.ctnondirecte per MARIAM»hanc quoque adducunt, quod ici—licet cuiusque genus per viros, et patres reqmri conlucim.PraatercaS. Ioleph non fuit pater Christi mere putatinus,stuasiverd alius vir fuerit verus cius pater in terris , abiit,nec uvere adoptiuus , sed etiam matrmomahs, & longe ve-rius. quampltres putatiui, & adoptini,immo non.quidem»Muralis pater form aliter, sed naturaliter, ?qumaknur,&«mmenter, quia Deipara fuit vere. & proprie Ioleph, con--ux, vt intra ostendetur cap. 19. num.4. -cque adeo Ioleph

AR I AE V I R G, 341

habuit ius, ac Dominum paternum in ventrem , & in fru-ctum Ventris MARIAE, non aliunde ab ea conceptum, seunoncxaltero viro, & in illam quoque partem-sanguinis,quam ipsa loco virilis feminis fuppcditauit, & quo coopc-rante concepit Christum, quare fructus talis ventris fuitfructus ventris Iosephi jure coniugali acquisitus, licet diui-nitus; Neque ad hoc, vt posset dici eius pater »opus fuitcopula carnali; Quia nasti eis filius potuit fine v\lo com-plexu carnali, qui propter solos gignendos filios adhibendusefl; vt obscruauit S. Augustinus lib. r. de Consensu Euan-gelistarum . Quare S. Lucas r. quantumvis leitet Chri-stum conceptum de Spiritu Sancto,idq; cap. i. declaralsct,tamen ait: Et erant Täter eius, & M ater mirantes superhis, 8 c ibidem ipsa Mater conscia Virginei sui conceptus,-& partus tamen ait. Ecce pater tuus, & ego dolentes atte-rebamus te : Sic S» lultinus qua:st. t Deo visum esi exeomuge loieph filium dare eidem lofeph naturaliter ex eo nogenitum. "figam quod ex muliere absque titipru, & fornica-tione g gnitur , neceß'ario viri, & vxoris filius est.

14 Respondeo Secundo de illa tribu, et familia potitis,et principalhis CHRISTVM fuisse dicendum est , de quafuit MARIA Virgo ; Nam communis est sententia Pa-trum , et Doctorum Catholicorum, ideo ab Eua.igdistisscriptam esse Genealogiam Christi per lofeph, quia ex eadeducitur de qua tribu, et familia fuerit Deipara,et con-sequenter , dc qua tribu, et familia fuerit Christus, ergo inhac descriptione notitia generis Iosephi, ordinatur ad no-titiam generis Deipara , vt medium ad finem» sicut notitiageneris Deipara ordinatur ad sciendam tribum, & fami-liam Christi, vt medium propius, et immediatius ad finem.Hinc factum est vt Matthäus in tertia tessaradccade MA-RIAM immediate ante Christum nominarit dicens, lofephvirum Marip, de qua natus etilESVS\ simul significansgenealogiam a se ordinatam ad manifestandum, de qua na-tus sit Saluator, ac proinde dc qua tribu, et f amilia natus sitvere, et realiter.

Praterca Deus repromissione iurata pollicitus est Abra-hame», et Dauidi de semine eorum nafciturum Christum»et in semine illorum benedicendas omnes gentes »et femenDauid in arternum mansurum Psal. 88- in quo signanter di-citur »lurauit Dominus veritatem»& non frullrakntur eum ,de fru£lu ventris tui ponam super sedem tuam , vbi Tertul-lianus legit, de Lumbis tuis, vel de frutiu Lumborum tuo -tum» Et A post, ad Rom. 1. de Filio suo , qui satius efi ei exfemine Dauid secundum carnem. Et Apocaliplis rr. nu.16.ipse Dominus ait: Ego lESVS &c. ego radix , & genusDauid , qua et similia significant naturalem, seu physicampropagationem ex semine Abraha, et Dauidis; Ergo adveritatem promissionum implendam non suffecisset eslcparentem Christi mere putatiue »aut adoptiue, aut legals-ter, sed oportuit parentem eius physice ,ac realiter genera-re illum de semine suo, et sic generantem esse naturali pro-pagatione de femine Dauid , et Abraha »ct ab illa personaprincipaliter desumi genus Christi, qua ad generandum

eum physice principaliter concurrit, ct multo magis si vni-

ce, et totaliter quomodo concurrit MARIA, qua de solo

purissimo sanguine concepit vnigenitum suum. Et in hoc

casu verificatum est Iurilconsultorumaxioma, Tartus Ven-trem sequitur .

Ad hac sic argumentor a fortiori; nam fi ex 8. Iolephosufficienter sumitur genus Christi»quia fuit eius verus pa-ter matrimonialis mediante coniuge sua, iuxta dicta proprima responsione , quanto magis sumendum est exqua sola impleuit partes patris, ct matris, et contulit virasuo, vtpoffet dici pater Christi, quamuis non alio titulo,quam quod esset maritus ipsius,et acquilijlset ius paternumin fructum ventris Virginis, qua cx nullo alio viro conce-perat illum?

Verum quidem est ad verificandas aliquas Scripturas, inquibus Christus dicitur filius Dauid potuisse fufhccre, vtS. lofeph esset cius pater adoptiuus» sed ad verificandasillas, in quibus promittitur, et asseritur de femine Abra-ha , ct Dauid secundum carnem, non lurtccilset, vt nota*uit etiam Barradius tomo 1. .üb« S* aa finem capitis^o. Sicenim sc ipsum explicat S. Augustinus lib. r. de consensuEuangelistarum cap- 2. dicendo. Quandoquidem reili pa-ter eßet etiam eius, quem non ex sua coniuge procreatumaliunde adoptaßet . Jicper hoc st demonstrare aliquis pofiet

Ma-