CHRIST h £ T

quonam duplici patre fluxit Ioseph ?

Lex ea Mojis erat)(i quem mors atra tulissetHebrmade gente fatum, natifque carentem,

Trotinus , vt frater , rcl sanguinitate propinquusVxorem extinüi capiens, ccnfumque, domumqueGigneret huic Sobotem, ne nulla prole reliffa,

Obrueret totum tumulus cum corpore nomen.

Quare de Chrillo arcanum mihi tale repertum eü.

Mathanuseximia Salomonis slirpe creatusELiha 'tunttus erat ; quo aeca morte perempto ,

Duxit eam Meldn, T{athan<eosanguine cretusM athanus hac genuit I acobum, Melchius Hetim,Horrida qnem rapuit mors nulla prole rchfta.

Ergo domum illius capit vxoremque supersteslacobus, frater tantum maternus, eique\osephum genuit: Sic losepfs filius eiusVerus erat : tamen hunc tribuit lex optima fratri ;aitque ita Matthxus naturam scribere ChristiJnflituens, 'veram seriem numerauit anorum,

* 4 t Lucas populi legem rit/mque notauitConcordant igitur, quare hos tu carpere noli .

Ante hunc S. Iustinus Martyr quarst. 131. in solutionedixit s In genealogia Luca solus Heli legitimus est lofephipater , ab ipso autem Heli, vsque ad Tsathan, omnes ordinerecensiti sunt naturales filij eorum quibus [ubiunguntur. Et<1-13 1, docet licuisse ducere vxorem fratris line Uberis de-functi , etiam ii itu propriam frater superstes haberet vxo-rem. Et S. Hieronymus in c. i. Mattii. Africanum secu-tus; Hunc locum obiecit nobis lulianus Augustus de difio-nantia Euangelistarum : City Euangelista Matthäus , losepbdixit filium lacob, & Lucas eum filium appeUanit Heli, nonintelligens consuetudinem scripturarum ; quod alter secun-dum legem ei pater jit. Scimus erum hoc per M osen Deo in-vente pr xccptum, vt st frater, aut propinquus, absque liberismortuus fuerit, alius accipiat vxorem ad suscitandum semen,fratris, vel propinqui sui. Super hoc & Africanus tempo-rum scriptor, & Eusebins Ctefarienfis in libris de dißonantiaEuangeliorum disputarunt. Net aliter S. Hilarius can. i. inMattharum. fcd ct S. Auguftistuslib*z, de Conicniu Euan*gelist.cap.?. probabilius putat I acobum naturaliter genuis-se Iolcphum, Heli autem illum aut adoptasse, autVpii fu-scitatum Ä lacobo fratre; ad id enim non fuisse necesse, vtftlio nato imponeretur nomen defuncti ii ne liberis, fcdsufficere».vt diceretur cius filius, docet lib. z. Retractatio-num cap. 12. Qua muis oppolitum dixisset lib. i. Quatft.Euangclic. q. s. vt diximus c. 17. nu. 10> Denique S. An-teimus »ctBeda in cap. 1. Matth. Titus Boitr. Carthusia-nns,et D.Bonauenturain cap.3. Lucae. Et 1 ). Thom.j.p*q.? 1. a 3. plane cum Africano soluunt hanc quae itionem,et Eucherius q.$. in Matth. sicut, et Thcophylactus,et Eu-thymius in Lucam; Lyranus in cap. i. Matth. et hos secutiSalmeron tomo 3. tract. 28 Baronius in Apparatu ad An-nales, Maldonatus in c.i. Matth. Barradius tomo z. lib.cap.30. Toletus in cap.j. Lucx, Valqueztomo z. inj.p.diip. 127 * Io. de Sylucira in Euangelia lib. i.cap.2*q. 44. conltat igitur hanc esse communem sere Patrum, etDoctorum antiquorum , et recentium j nec obstat qnodAfricanus in illa epistola addit non habere se hoc in Scri-ptura Canonica, non addit se accepisse ex traditione d pro-pinquis Satu at oris fecundum carnem.

27 Secunda opinio fuit S. Ambrosi j in Lucam c.?.lib.J»qui et ipse tanquam traditum refert iic : Heli fratre fine li-beris descendente, copulatus esi fratris vxori, & gener anit.{dium Ioseph , qui iuxta legem lacobi filius dicitur , quoniamfemen fratris defnnBi frater iuflu legit veteris^ seriem susci-tabat. Itaque Hch naturalem, lacobumvc rd legalem pa-tte m lofephi arbitratus est; quod iplum nonnullos lenii (seMeminu S. Augustinus in quaeft. notii tcltamcnti q. ctNon paucos Sectarios relert Maldonatus; Possinus quoquehi Diallactico Genealogia; Christi a cap.49. ad 5 1. conten-dit Udi fuisse potius naturalem patrem; et lacobum lega-iC m: Vrimb qaia Vtcrini fratres cx Rabbi Mose Ben Mai-Uionnon habentur loco fratrum»led hoc leite est »nam li»utficicbat propinquum esse, multo magis esse fratrem exParte matris. Secundo, quia S. Lucas non nominauit ObediPatrem legalem, qui fuit Mahalon , fcd naturalem, qui fuitf 00 ^» ita. nec hoc loco videtur nominasse Iolcphi patrem”S a lcm, fcd naturalem ; sed respondetur hoc loco fuisse

M A R I AE V I 7t G. Z5Z

peculiarem causam, viderat enim a S. Matthao deductamgenealogiam lofephi naturalem per Salomonem, eiulq; oe-scendentemLtcoli«ui, cum ergo alterum naturalem velletper Ijathan,& Heli deducere, debuitassignare legalem,neque enim duo naturales patres eiusdem esse poterant.Tertio ait S. Matthaeum Hebraice, et Hebrxis scribentem,qui legem de suscitando semine fratri norant,congruentiusproposuisse patrem legalem, quam Lucam, q U j Grtece , etGratcis, ac Gentilibus fcriplit Euangelium, eam legemignorantibus. Sed respondetur neutrum Euangelistarumdebuisse deserere veritatem, quare fi aliunde ex tabulis gc-ncalogicis, vel, vt Africanus ex consanguineis Domini, di-dicerant lacobum fuisse naturalem patrem lofephi, sie re-ferre debebant, cum gentilibus nota esset filiatio adopeiuasimilis Legali Hebraica:, nec esset difficile Gracis, qui ha-bitabant in ludxanosse legem iltam Moysis »ct ipse TitusBostrenus in Lucam quamuis aduertat Lucam Grecis,Mat-thaeum Hebr-eis potissimum scripsisse,nihilominus in Lucaagnoscit Heli legalem patrem .

z8 Tertia opinio fuitlansenij in Concordia cap. 14. Io.Lucidi lib. 2. de temp. Hcbr. c.14. &Iib.i.dccmend. temp.cap.i.Galatinilib 7. c. 12 Annijincomm.Philonis lib. 2.Genebrardi in Chron. Sotj in 4.fent.dist.;o.q.2. Cani l.i 1.de locis c,;. Canilij lib. 1.de Deipara c. 4. Barradij tom. 1.lib.s. eap.30. paragr . Eliten Driedonis 3. de dogm.cap.5«p.4. Alphonfi Villegas mVita Deiparae cap. 2.CornelijaLapide incap.j. Lucae versu 23. Suarez z.p. q.zy.diiput.z.sect. 3. qui citat Driedonem , Palatium , Gagneum, Ttrinitomo 1. in Sacram Scripturam cap. 46. Tab.4. Menochij mHistoria de Vjta Christi lib.i. c,?. nu. 5. Alph. a Castro inHift. B. V. Augustini Bernal de Incarnar, disp. sii. fect.i.parag.z.nu.i;. PerezdeIncar. difp.j6.sect.i nu.6.Mar-tinon de Ineam, disp. I f. sect. 3. &. pro hac Canibus affertsectarios Bullengcrum, & Brentium; Videlicet lacobumnaturalem patrem fuisse S.lofephi, Heli autem non patrem,fcd Socerum, quia S* Ioseph duxerit filiam Heli, ideli MA-RIAM Virginem; Soceros enim dici etiam patres& ge-neros filios, idemque effc nomen loakim, 6 c Eliakim , vt pa-tet ex 4. Rcg. c 23. num.Z4 & 2. Parali,,. ;6. nu. 4. & lu-dith 4. nu. 11. & c. i 3. n.9. per apocopen Eliakim idem , &Heli, sicut idem sunt Hierusalem , & Salem ; item ldumma ,& Duma . Addunt quidam, vt Cano , Tirinus» & Mcno-chius clausulam .illam : vt putabatur filius ioseph , paren-thesi sejungendam, & illam qui f/ut Heii referri poste adChristum ipsum, tanquam nepotem Heli ; Postremo, hocipso, quod S, Lucas addit illud, vt putabatur, declarare vo-luisse se non describere genealogiam Christi naturalem,perlofcphum, sed per Virginem MARIAM, si enim cani-,per Ioseph descripsisset , neuter Euangelistarum ostendis-set Christum effc ex semine Dauid secundum carncnijcon-gruum igitur effc, vt Matthaeus per Ioseph, Lucas per M A«RIAM filiam Hch ,idcst loakmi gcnus Christi descripse-rint .

29 Sed his argumentis non cuincitur nccestitas vNa, autprobabilior causa recedendi a sententia communi Patrum,& plurimorum Doctorum num. 2si. exposita : Nam licetvterque Euangelista descripserit Christi Genealogiam perIoseph, vt patrem.pl usquam legalem, &adoptiuum ,idestpatrem matrimonialem, indirecte tamen , led principaliterintenderunt describere illam per MARIAM,de qua carnemsumpsit Christus, sciebant enim constare luo tempore il-lam vnicam fuisse filiam patrissui,& ha:reditarjam,nec du-bitari posse, quin ipse, & S.Ioseph lerualsent legem de nu-bendo intra eandem tribum, & familiam. Non est autem,consuetum in Scriptura Sacra Socerum appellari patrem,nec in tertia persona historicus id fecilset, vt bene aduerntSalmcron, esto Nocnii appellant filiam Buth, qtuc erateius nurus : nam & Abraham diuiti Epuloni dixit, fili re-cordare &C. Et illud qui fuit Heli, eum violentia detorque-tur a Iofcpho ,.& applicatur Christo; Nec toachirn , lineHebraicam , siue Graeam radicem eonhdms, potest perabbreuiationem dici Heli, vt docte pro ,at a quez tcm.i,.ad ;. part. disp. 127.cap.4.a ntnn.40- stui tam fuse, Lr so-lide refutat hoc, ct figmenta , ac reuclauoncs Rabbinoruma Galatino adducta, ct argumenta Holiandri, vtnon lit no-bis ncccssc plura addere, et conlultius sit illu legere,quamhuc transcribere, cum liber fit obuius.

3 0 Quarta opinio est Petri Possini in Diallactico Ge-

Y y aealo-