AD JOANNEM K E PL E RUM.
1^05. cussiim, dices in C longissime ultratotum globum: cum certum tamenEt, in tali incidentia omnes imaginesconsistere intra complexum Sphse-rx. Sed tu te ipsum fallis, qui cumincepisses de experientia convexo-rum & concavorum, delinis in ex-perientiam saltem concavorum. Ubiprimum vocem FOCI mutuaris exConicis sectionibus; at ibi dixi incirculo focum in centro esse. Fefel-lit autem Te Maginus cum suo Spe-^culo, qui exJoanne Baptista Portaverba nonnulla mutuatus, quL erantde concavo,non Spherico, sed Pa-rabolico dicta, perperam ad suumSphericum accommodat, quod in-cendat in quarta diametri. Scitoitaque in illo Magini Speculo Sphe-rico concavo , spargi radios solisper lineam ad centrum Sphaerae ten-• dentem, & incendere secundum ma-gis & minus. Colliguntur non inunum punctum, ut in Parabola, sedPorta ex- in unam lineam. Porro ut videas,fHiatio. q U id Porta dixerit quartam diame-tri , respice ad Schema mei sol. 94.Et sit MSN portioParabolicideter-minata, linea per A focum ad axemrecta: tunc MN est diameter speculiParabolici, quod fere Ipeciem exhi-bet sextantis spherici,quodMaginumfefellit. AS vero profunditas Speculiest quarta diametri (quod miror curneges) MN, & vere focus, eo quodilluc confluant omnes parallele axi.ex tota cavitate speculi. Atque hsecdemum est violentissima incensio..Quod experientiam ipsam & 11. Li-bri VIII. Vitellionis attinet, beastime, re ob oculos posita, & experien-tia refutata. Nam, si scivissem, fortis-simum inde argumentum extruxif-sem pro meis Metatricibus imaginiscontra veterum cathetum. Namubi Vitellionem deficit concursuscum catheto, imaginem in superficieJocat, quar vere est infra. Menun-. quam deficit portiuncula Superfi-• cei, exhibens duobus oculis duo-puncta Reflexionis ab eadem re. De
imagine vero post oculum verum 1605.est,ut dicis: stultissimam esse boni Vi- vuetuotellionis deceptionem : & verissi- re f ul,mr ‘mum est, hic imaginem plane aberra-re a catheto. Male me habet, negle-ctum hoc esse in meo Capite III. Sedtamen nescio an utroque oculo uni-ca imago videri possit ipsius QJintuo Vitellionis schemate). Danturenim casus ubi non. Et tunc neutraimago habet certum locum potio-rem tamen illum in Superficie.
Nam est aliquis situs oculorum Scvisibilis in speculo, ubi non potestin utrumque oculum ex eodem pun-cto visibili influere radius, nisi oculidivaricentur. Et tunc Lines por-ro continuata non coeunt. Diffe-ro usque ad periculum faciendum.
Nec deterior est tua causa in alteroschemate ex 45. Libri VIII. Vitellio-nis, ubi imago Vitellioni est anteSpeculum, veritati post. Mes ta-men rationes multo majorem exhi-bebunt imaginem reipsa, tuas squa-lem exhibent, ut videas, in concavisstare non posse tuas parallelas appa-rentis. Sic & in tertio, ubi elegansest fallacia. Nam puto futurum, utambo oculi simul aperti imaginen-tur sibi unam imaginem duorumoculorum hsrentem in ipsius super-ficiei puncto G. Quod si hic uni-cus oculus imaginatur sibi certamaliquam distantiam, habes argumen-tum concurrentis Latitudinis pupil-la. Sed periclitabor hic quoque, sifacultas mihi dabitur. Miror autemte hac dilputare, quasi essent mihicontraria, cum eo ipso, quod Meta-tione imaginis a Catheto ad duali-tatem vel pluralitatem linearum vi-sionis (ejusdem puncti) transtuli;si-mul omnibus hujusmodi, quaquealia, fortasse plura, produci possunt,occasionem sufficientem, quibusdametiam exemplis confirmatam submi-nistravi. Defuit mihi hoc unum,quod in convexo speculo substiti,de concavo ex regula contrariorumjudicare contentus. Et tamen sine
conea-