DE CONSTANCE. Lir. IIL Z 47
même tems. D’ailleurs Reichenthal ne rapporte ce fait que par ouï *41 J?dire (a), 8c je ne doute nullement qu’il n’ait confondu Jean Hus avec $ t f ls m **Jérôme de Prague , à l’égard de la rétractation, comme il l’a fait à Jl’égard de la fuite. II y a pourtant beaucoup d’apparence que,fur quelque mal entendu, ou faux exposé, dont je parlerai tout al’heure, on avoir espéré la rétractation de Jean Hus , puisque leConcile avoir réglé par avance de quelle maniéré il devoir être traitéen cas qu’il fe rétractât, St même le titre de cette Sentence portequ’il avoir promis de le faire. Voici la Sentence toute entiere. SiJean Hus eût révoqué ses erreurs comme il Vavoìt fr omis , on eût porté Ha rd.cette Sentence contre lui. C’est le titre tel qu’il a été trouvé dans le T.iv. m» 1 !Manuscrit de Leipsig, où est la Sentence même, en ces termes;
5 , Comme on peut conjecturer par quelques signes extérieurs, que„ Jean Hus fe repent de ses fautes passées, Sc que suivant de meil-,, leurs conseils, comme il l'assure, il veut rentrer sincèrement
dans la Foi de l’Eglise, le Concile l’admet avec joie à abjurer„ toute forte d’erreurs Sc d’hérésies, Sc particulièrement celles de„ fflìclef , Sc leve l’Excommunication qu’il a encourue, pourvû qu’il„ demande humblement son absolution. Mais parce qu’il est arrivé„ un grand nombre de scandales Sc de séditions parmi le Peuple, à„ l’occasion de fa mauvaise doctrine , Sc qu’il a lui-même commis„ plusieurs péchez contre Dieu Sc contre l’Eglise,exposé la Foi Ca-„ tholique à un danger évident, 8c les Clefs de l’Eglise à un mépris„ public,le Concile ordonne que ledit Hus , comme un homme per-„ nicieux, scandaleux Sc séditieux, sera déposé 8c dégradé de la,, Prêtrise 8c des autres Ordres. Nous commettons l’Archevêque de„ Milan , Sc les Evêques de Feltreà' jí fi Sc d’ Alexandrie , (i) pour„ exécuter cette dégradation, en présence du Concile, Sc pour faire„ enfermer ensuite Jean Hus à perpétuité entre quatre murailles,
„ comme étant un homme très-dangereux, par rapport â la Foi„ Chrétienne”. Le Manuscrit ajoute que selon les Canon!stes la dégra-dation fe devoit faire feulement de bouche ( 2 ), parce que Jean Husen cas de rétractation, n’auroit pas été livré au bras séculier. A l’é-gard de cette Sentence, bien loin de prouver que Jean Hus se soit ré-tracté , çtant conditionelle Sc provisionelle comme elle Test , elle •prouveroit plutôt le contraire, puisqu’elle n’eut point de lieu , Scqu’elle ne fut pas lûe dans le Concile. Pour le titre de la Sentence,
. qui porte formellement que Jean Hus avoit promis de fe rétracter, ilfaut nécessairement qu’il soit fondé fur quelque faux bruit, ou furquelque mal entendu dont on peut aisément découvrir la source. Sansdoute que les Examinateurs de Jean Hus prirent, de bonne foi, oumalicieusement, pour une promesse de se rétracter , la déclarationqu’il avoit faite plusieurs fois de vouloir se soumettre au Concile. Et
en
(z) C’est-à-dire,qu’on ne lui auroit pas ôté ses habits Sacerdotaux comme on fit.
Xx L