I 4 I 5 *

’irré-tcritee, Lc>uis àLfìfiéens on>nvo-1 fautìx deoigne> Pra-e lui.uit dunains ;t con-né all-iance,Phari-tnis 6ciplc 6cgloire,ue, iletour-donnén étatforte;r sedi-Maisus l’a-íàuroitf qu’ilir dit,:s Ec-:cafionment àís l'ha -nonce-]ue les>rte dc’il leur

“ T ra î'

3 r foû-•rne, ilplique,els auxEc.

DE CONSTANCE. Liv. III. 423

Ecclésiastiques, Insinuez , dit-il, à V Empereur , que si c' estêtre héréti-que que de Joâtenir cette sihéfe^lst /’ Empereur lui~ mente & Chai les IV.sion Pere ont été de grands Hérétìques^puisqu'ìlssie font plusieurs fois em-parez des biens de VEglìsie. Comme on ne trouve pas dans ces cinqArticles des motifs fuffifans pour avoir fait brûler Jean Hus , il fautdonc en chercher ailleurs. Si tous ses Livres étoient venus à la con-noissance du Concile, il y auroit moins lieu d’être surpris d’une con-damnation si rigoureuse. Mais il est certain que le Concile n’en avoirvû que la moindre partie, par exemple, le Traité de P Eglise, la ré-futation de Paletz , 6c de Znoima , comme cela paroît par fa Lettre Ef'ft- 3 ^- 37 -trente-sixiéme. II prioit fes amis d’en cacher tout autant qu ils pour- W ' v ' 0roient, 6c il fe réjouît dans fa Lettre 37, de ce que fa Répliqué à unadversaire caché avoit été cachée elle-même. On n’avoit donc pas vûfins doute son Anatomie de VAntéchrist , où le Pape 6c l’Egliie Ro- ®P_sif s sifisi'maine font peints à chaque page, fous les plus affreuses couleurs, 6coù il s’emporte avec une fureur 6c une groísiereté qui ne peut êtreapprouvée de personne. II est vrai que cet Ouvrage ayant été écritdans un tems de Schisme, on devoir être moins scandalisé de l’ai-greur 6c de la dureté de son stile,que s’il avoit été écrit dans un autretems, puisque les Docteurs les plus Catholiques ne faisoient pas difficul-té de donner le nom à'Antéchrist aux Antipapes, 6c de comparer l’E-glííe Romaine,dans l’état où elle étoit alors, à la grande Paillarde deP Apocalypse. Mais quoiqu’il en soit, si les Peres du Concileavoient eu cet Ouvrage, ils n’auroient pas manqué d’en tirer ungrand nombre d’Articles très-scandaleux, qui auroient pu donnerplus de couleur à leur condamnation. 11 faut faire le même juge-ment de fes Lettres que de fes Livres. Si elles euffent été publiquesil n’eût pas été besoin d’autres Pieces pour lui faire son procès, 6cmême avec justice suivant les principes du Concile. On y volt pres-que par tout les noms odieux à’Antéchrist donnez au Pape, au Siégé ^ oyez .de Rome, à P Eglise Romaine 6c même au Concile. Ce Concile y §/xXlII.est souvent traité de la maniéré du monde la plus injurieuse. J'en-tends dire communément aux gens de Sttabe , dit-il dans fa Lettre dou-zième, qu il faudra plus de trente ans à la Rille de Constance , pour ex-pier les infamies qui y ont été commises par le Concile. Presque tout lemonde est scandalisé de voir qu’il s'y passe tant de choses exécrables. Dansfa Lettre XIII. où il parle de la condamnation d cJeanXXÏIsi ildit nettement que tout le Concile est coupable du principal crimepour lequel ce Pape r. été condamné, c’est-àdire de la Simonie, 5 cqu’elle se commet à Constance même. Dans fa Lettre XIX. il fiiitune énumération des erreurs où il prétend que le Concile est tombé,par exemple, en falsifiant les Articles tirez de fes Livres, en con-damnant la Communion fous les deux Espèces, 6c en adorant, com-me le Concile avoit fait , un Pape, qu’il savoir être Simoniaque,hérétique, homicide, 6c Sodomite. Mais comme ces Lettres, non

plus