Ii

Qu’en pensez-vous, Messieurs, si les Evê-ques acceptans n’ont pû s’expliquer fur trojs ouquatre points de la doctrine de la Bulle fanstomber dans une telle contradiction ; fommes-rvous téméraires en assurant qu'ils ne feroientd’accòrd, ni entr’eux, ni avec le Pape , si cha-cun s’expliquoit séparément fur le íens des centLc ttne Propositions.

De l’indétermination des propositions , fuitencore, Messieurs, & c’est ici le plus curieux dcla piece. i Que dans l’Eglife universelle , fesMembres & fes Pasteurs íont dans une impuis-sance absolue d’exercer leur foi d’une maniéréclaire &r distincte fur les points qu’on prétendqu’elle a décidés. Ce fait est démontre par cequi précédé , & ce qui va suivre l’éclaircira.Les juges de la Foi ignorer en quel sens a étécondamnée une doctrine qu'on nous allure qu’ilsont jugée ; qui peut soutenir la vtìe d’un tel.pa-radoxe ? Ils ont donc jugé fans connoissance de'cause ; d’où nous pourrions conclure d’abordque leur jugement est nul de plein droit, & ré-clame contre lui-‘même , parce qu’en matièrede foi tout Juge doit connoître clairement lespoints de doctrine qui font l’objet de son juge-ment , fans quoi il s’expdfe à donner pour foi del’Eglife, ce qui y feroit opofé.

Mais il y auroit de l’injustice à tirer une si ri-goureuse conséquence contre, les Evêques-ac-ceptans.. Et en effet, en - fuposant qu’ils eussentvéritablement porté Jeur jugement Tur les pro-positions , pouvoient-ils , & dépendoit-il d’euxde juger autrement qu’en aveugles ? Non, Mes-sieurs , nous l’avons déja remarqué , le Papen’ayant jamais voulu .s’expliquer fur le sens danslequel il avoir condamné les propositions, quoi-