des Juges de M antes.Paccufon ; ii n'en étoit pas convaincu,on n avoir pas tait d’instruction avecla íervante qu'on difoit qu’il avoir dé-bauchée , & on ne prouvoic point qu’ilfût coupable de la tuppretîìon des deuxenfans. L'Edit de Henri II. qui veutque les filles déclarent ce quelles onttait de leurs enfans, n’est que contreles meres. Genevieve des ferrieres,fille de l’accufé avoit été bannie à per-pétuité pour s’être défaite de l’enfantdont elle étoit groíle ; fa fuite ache-voit fa conviction. A l’égard del’incef-te qu’on accufoit le Sieur des Ferrieresd avoir commis avec elle, il n’y enavoit point de preuves, nulle instruc-tion à cet égard , feulement quelquessoupçons ; ainsi les Juges n’avoient pasdû dire qu’il étoit condamné outre levol pour les cas réfultansdu Procès. LeProcureur du Roi a dit mal-à-proposque le Jugement des Requêtes del’Hôrel qui a entériné les Lettres deRévision, n avoit point rétabli la mé-moire du Sieur des Ferrieres: dès qu’el-le étoit déchargée des condamnationsprononcées par les Juges de Mantes ,n’étoit- ce pas la rétablir ? N’estoit-cepas un Jugement rendu en cormoiíían-ce de caule qui justifioit la mémoire du