DESCRIPTION

ri4

Quelle maigreur d’entre-colonnements, qu’il eût étési facile d’éviter en mettant deux colonnes de plussous le fronton , au lieu de les reléguer en arrière-corps aux angles de ce péristyle (i) ! Elles y sontgroupées d’une manière confuse , et produisent desressauts et des profils multipliés, qui tiennent au Stylede l’école, au lieu de présenter cette noble simplicitéde l’antique.

Quelle hauteur excessive du fronton, dont la massedispute avec les colonnes du dessous, qu’elle sembleécraser de son poids (a)! quel mauvais galbe dans leschapiteaux trop alongés et dans les revers pesants deleurs feuilles , si on les compare avec la proportionmâle et la taille savante des chapiteaux du Panthéon !quel égratignage dans les cannelures des colonnes,quelle mollesse et quel mauvais choix dans la plupartdes ornements qui décorent la voûte de ce péristyle,et combien cette copie dégénérée est loin des beautésdu modèle !

On est forcé de dire, pour être vrai , que Soufllotn’avait point assez approfondi l’étude de l’antique dansle portique dont il voulait reproduire l’effet; sachons-lui gré de n’avoir employé qu un seul grand ordre etd’avoir franchi la vieille routine , en présentant l’as-

(i) Il est composé de vingt-deux colonnes d’ordre corin-thien, de cinq pieds et demi de diamètre , de cinquante-huitpieds de haut, compris base et chapiteau.

(a) Il a cent vingt pieds de base sur environ vingt-quatrepieds de haut.