62 HISTOIRE UNIVERSELLE,rieurs de la Terre, qui formoit une voûte étonnante, dont le seul appuiétoit la nature même de sa construction (a).

Pour confirmer une représentation si nouvelle & si étonnante de la for-me primitive de la Terre, & pour prouver que cette forme a dû être diffé-rente de celle que nous lui voyons à présent, Mr. Burnet s’attacheà mon-trer,que si la Terre avoit toujours été comme à présent, iln’auroitjamaispu y avoir de Déluge (b): à quoi il ajoute que le Chaos, étant une mallefluide, a dû naturellement & nécessairement se former en surface unie, donttoutes les parties fussent également éloignées du centre, & non pas en sur-face pleine de bosses .& de cavités, comme notre Terre (c). II confirmeces raisonnemens par l’autorité de fEcRiTURE, qui établit une différence en-tre la constitution de l’ancien Monde, & celle du Monde présent ; différen-ce , qui a fait que l’ancien Monde a péri par un Déluge, & qui fera quecelui-ci sera consumé par un Embrasement (ci) ; sans compter plusieurs au-tres Passages, qui semblent insinuer que la Terre avant le Déluge étoit fon-dée sur lesEaux(í), & mise comme une voûte sur la face de l’Abîme (f);conformément à quoi, lorsque la Nature sera restituée dans son état pri-mitif, la nouvelle Terre apparaîtra sans Mer(g). A ces différens Argu-mens notre célèbre Auteur ajotite l’ancienne Tradition, qui porte que le Mon-de avoit eu la forme d’un Oeuf, ce qui a été autrefois vrai de la Terre, nonseulement àségard de sa figure extérieure, mais auflî par rapport à fa com-position interne j les parties centrales étant représentées par le jaune del’Oeuf, les parties extérieures de la Terre par la coque, &l’Abîme d’eaupar le blanc qui est immédiatement au-dessous (h). Quand nous serons par-venus à fendrait de cet Ouvrage où nous nous sommes proposés de consi-dérer plus particulièrement l’état de la Terre avant le Déluge, nous ren-drons compte de la manière dont Mr. Burnet suppose qu’une partie dela surface de notre Globe a été inondée.

Réflexions On a fait plusieurs Objections contre l’Hypothèse de cet Auteur, parsor cette exemple on a dit, que les Loix de Gravitation qu’il pose, ruinent son Sy s*Théorie de terne ; parce que, si chaque Lorps s’enfonce suivant sa gravité spécifique, ilur/iet. f aut nécessairement que la Terre, qui est plus pesante que l’Eau, ait eu saplace plus proche du centre qu’elle ; que fa liqueur huileuse, destinée à rece-voir les particules terrestres qui descendoient, est un foible expédient, par-ce qu’il est impossible que l’HuiJe, ou quelque autre Liqueur puisse soutenirun aussi grand poids que celui dont il s’agit; que fans la moindre raison il adépouillé l’ancien Monde des avantages que la Mer, les Montagnes, & JesMinéraux lui auroient procurés (*): mais le plus grand inconvénient est,qu'u n Système si surprenant ne s’accorde pas toujours avec la lettre de l’£-criture , à l’égard de laquelle Mr. Burnet s’est donné en plusieurs endroits de

0 *) Burnet’s Theory of the Earth. L, I.c * 5 - & Archteol. L. II. c. 3.

G) Theory, L. I. c. 2.

(r) lbid. c.

(rl) 2 Petr. III. Z, 6. 7.

(e) Pfaim XXIV. 2. & CXXXVI. 6.

(f) Proverb. VIII. 27.

(£) Révél. XXI. j.

00 Burnet Theor. L. I. c. 5. & Theor.Tellur. Sacr. L. II. c . 10.

(O KeiU’s Examinat. of Dr. Burnet’jTheory.