386 Anti-trinitaires.

Que les théologiens modernes n’ont pas mieuxéclairci cette matière.

Que quand on leur demande ce qu’ils entendentpar ce mot de personne , ils ne l’expliquent qu’en disantque c’est une certaine distinction incompréhensible ,qui fait que l’on distingue dans une nature unique ennombre, un père, un fils 8c un S c Esprit.

Que l’explication qu’ils donnent des termes d?engen-drer 8c de procéder n’est pas plus satisfeíante ; puisqueelle se réduit à dire que ces termes marquent certainesrelations incompréhensibles qui font entre les troispersonnes de la Trinité.

Que l’on peut recueillir de-là que l’état de la questionentre les orthodoxes 8c eux, consiste à savoir s’il y atn Dieu trois distinctions dont on n’a aucune idée,8c entre lesquelles il y a certaines relations dont on n apoint d’idées non plus.

De tout cela ils concluent qu’il serait plus sagede s’en tenir àl’autorité des apôtres qui n’ont jamaisparlé de la Trinité , 8c de bannir à jamais de la religiontous les termes qui ne íont pas dans l’Ecriture, commeceux de Trinité , de personne , à'essence , Thyposlafe ,d 'union hyposlatique 8c personnelle , à'incarnation , degénération*, de procession, 8c tant d’autres semblablesqui étant absolument vides de sens , puisqu’ils n’ontdans la nature aucun être réel représentatif, ne peuventexciter dans l’entendement que des notions fausses,vagues , obscures 8c incomplètes.

{Tiré en grande partie de iarticle Unitairesde l'Encyclopédie. )

Ajoutons à cet article ce que dit dom Calmet dans