von rechtlichen Verfahren oder Sätzen. 407

den muß; sehet auch hinzu cxceprlonem trgnlaöiioni« erex parke jam tracht bereäiratis nee non compcnlarionis;indem Beklagter der Klägerinn bereits unterschiedenes vonseines Weibes Verlassenschast aus Liebe zum Frieden gege-ben, und d^e sich damit abßnden lassen: wie denn auch Klä-gerinn annoch ben Lebzeiten ihrer Tochter von Beklagten einvieles bekommen hat, ohne etwas davor zu bezahlen. End-lich erinnert annoch L^klagter excipienci« , daß sein verstor-benes Eheweib ihrMmmcliches väterliches Erbtheil nichtei: mal erhallen; sondern es hat Klägerinn, welche sich nebstihrem Sohne der ganzen Verlassenschast angemaaßek, annoch2zoMss. auszuzahlen, welche sie dannenhero Beklagten ver-möge des Eheverlrageö und der Schenkung annoch gut zuthun hat,

mit Vorbehalt.

Klägerinn

Bittet äst msrgmem zu attestiren, daß sie mit unbeweg.lichen Güthern angestssen: und wird dahero die Oamio proexpenlis von ihr vergeblich gefordert. Die Klage ist keineö-weges dunkel; sondern es erhellet daraus mehr als zu deutlich,daß Klägerinn mehr nicht als nur die immobiliarische Ver-lasscnschast ihrer verstorbenen Tochter Christinen K. fordere;immaaßen sie denn auch in ihrer Klage von Mobilien nichtein Wort gedacht hat: und da Klägerinn in derselben aus-drücklich saget, daß die Verstorbene verschiedene Immobi-lien, nämlich die Hälfte ihres Mannes sämmtlichen värer-lichenErbtheiles, wie er sowohl solches zumThcil nachErb-gartgsrecht ererbet, als auch zum Theil von seinen Brudern,Christian und Samuel, derer K. laut Kaufes clo ckato den12 Decembr. 1747. erb-und eigenthümlich an sich gebracht,und welche sie, besage Kaufbriefes äo ckaro W. den 12 Dec.1747. von Beklagten um und vor 500 Mfi. baar Geld crb-und eigenthümlich erkaufet; so wird von Beklagten ohneGrund verneinet, daß Klägerinn keine Mehrheit angegebenhaben sollte. Die in vim litis ingrellum impeesteutinm