Demonstrata . Pars FL

m

advolent: Nullus Catholicus Episcopus pro

atidam- emolumento religionis vestigium movere po-:t > !] & test, ut non Advocatorum caterva se serat ob-praa, i viam, quae viam intercipiat: Unum adhucpffik rei hujus exemplum afferre libet: Curio qui-Ha Mi dam civitatis Montis Peisulani, verisimilius ajffitaSi (*) Charencyo Episeopo suo non era tin ccn/ili -um adbibitus, dum agebatur deimponendo om-iigio A nibus mandato , ut formula lubseriberent -*'IUk' Cum pertinaciter illud promulgare renueret,i mia in foro Ecclesiastico causiam dicere jubetur :

infijjni' at quid Episcopus cum omni siro secro tribu-

m k nali contra Advocatos valeat ? Ad eorum sesfrift' praesidium vertit Curio, & extemplo ab no-t & k- vo hoc tribunali Ecclesiastico prodit (») Con-sultatio DO. AdvncaUiVUfi Curta Caristnatitn nurae- in causta litis intentata l iliebrunio CuriontJit,prc- ad S. Anna Montispejsulani, £? Mandati E-dede® piscopi Montiipeffiilani , quo subscriptio For-ia kl- multe Alexandri FII imperatur . Respondentneam* autem Doctores Consulentes (o) „distinctio-m(r. „nem juris & facti immotis & inconcuslis ra-«>M- „tionis & religionis fundamentis niti.“ Pere-■iuonisre- grinum ac insciens ipsis videtur, (/>) „quod

iljfquiiiB „Episcopus Montispessulani distinctionem ju~„ris & facti in subscriptione Formulae adhibi-„tam erroribus in fide accenseat: quod adver-„sus contestatam rei notitiam audeat innuere»i», di- „Ecclesiam suum desecti quaestione sensum pa-r.tniam „lam edixisse: quod eos, qui huicdistinctio-

advo-

(Aa z)

(«) 29-Maji 1739, (©) pag. 14, (p) iÜJö.

(»> Pc Char«ncy,