160 Annotationes ad primam F'artem

rur Maria Salome, sed Salome absolute ; proutil-lam vocat S. Marcus c. i j. v.40. qux (uti Ori-genes Trabi. ij.in M atth. notavit, & ex Evange-lio colligitur) uxor fuit Zebedxi, & Mater S.Ja-cobi majoris, necnon S. Joannis Evangelist^:Hi autem nullibi iri Evangelio vocantur FratresCbrifti ; cum interim tales passim vocentur S.Ja-cobus mirior, aliique filij Marix Cleophx. Cumquo stare nequaquam potest: supradictum Jaco-bum majorem, &Joannem Evangelisiam eidemparentela cum Christo conjunctos suille'; quodnimirum & illi filij fuerint sororis Matris sus;prout illa prxtendebat relatio. P. Ribera in c.a.Jo. probat : extra Sanctissimam Virginem , ScMariam Magdalenam , nullius alterius Maria inEvangelio fieri mentionem,nisi Maris Cleophae,Mariamque Jacobi, cujus Marc.i 6.v. 1. fit men-tio, eam ipsam este, quam S. Joannes Mariam Cle-ophx nominat; quae etiam est ipsiffima S. Hie-ronymi /. contra Helvid. Sententia. Id, quod exTextu S.Marci certum videtur,est: quod illa,quxab eodem Maria Jacobi nominatur, talis norialiam ob causam dicatur, nisi ob filium qui fuitS.Jacobus minor; sic enim hoc iplcmet,declara-vit c. ij. v.40. per hxc verba : & Maria, Ja*cobi minoris, & JofiphMater. Hanc ergo Mari-am Jacobi, ait S. Jo. Chryso sto mus ITom.tp. iriM atth. fuiste sororem Matris Christi ! Jacoburilautem minorem,sicut & Josephutn, vocatos Chri Jßi Fratres fuiste nonnisi ob proximam Matrumparentelam, quam vox Arer indicat, communisest lententia, Ut fuperiüs vidimus. Utrum autemMaria Cleophx,quam S.Joannes dicit fuiste Ard-<rem Maris Matris JESU , fuerit Mater S, Jacobiminoris & Joseph! justi ? riomenque gesseritCleopha ex marito, vel ex genitore? nomen itemJacobi exsilio? non habetur cettitudo. Si enimsic fe res haberet; tunc nonnisi Una remaneretMaria, qua: Soror Matris Dei Vocaretur. Si au-tem distingueretur Maria Clespha a Maria Ja-cobi, duo quidem essent Maria , quarum tamenneutra esse poster illa , qux vocatur Salome. Acproptetea adducere Mariam illam Salome, tan-quam Sororem Marris Dei, non solum caret om*ni, etiam apparente duntaxat fundamento in S.Scripturi, sed & prxtcrca componi difficillimipotest cum reliquo contextu-

§. v.

11. A t-terl assumpti pars,nempe i quöd nec iri** Historijs, nec Patrum doctrinis,qui octoprimis faeculis post Christi nativitatem scripse-runt,quidquam repedatur,quod ullum Sententiaeoppositae prxbeat fundamentum , constat ex eo:quod illius fententix Authores nullum unquamex illa Antiquitate produxerint testimonium, perquod hujusmodi sententia sufficiens robur acci-peret; etenim,licetGlostiordinaria (ut». 3. vi-dimus) hanc doctrinam S. Ambrosio adferibat;attamen inS. Patris istius scriptis nec minimumhujusmodi reperitur; ptouc testatur Barradiusloc.cit. existimans : nunquam fuiste citatum Lo-cum illum, in quo quxri similis positio, aut inve-niri potuistet. Cxtersim ex alijs Patribus foltimij in opinionis contrarie favorem fuere allegati;

quos soperius citavimus, appellantes MariamCleophx, sive Matrem S. Jacobi minoris, Soro-rem Virginis Deipara: Sc cognatam Christi exparte Matris fux ; certum autem est: loqui dictosPatres conformiter ad Textum S. Joannis, quiprofatam Mariam Sororem vocavit Matris JESU,quin declarari: qualitatem, vel gradum Parente-lx, usurpans simpliciter phrasin Evangelij, acproinde, sicut ad probandum , quod lanctiffimaDei Mater habuerit extra Christum alios filiosnaturales, male allegarentur Patres, qui usurpan-do phrasin Scripturx, S. Jacobum minorem Fra-trem Domini vocant ; cum nimirum hxc voxFrater ab ipsis non in alia intelligacur significatio-ne, quam in illa, qua utuntur Sacrx Paginx, con-formiter ad quas loquuntur ; sic, ob eandem ra-tionem , non bene allegantur ad probandum :S. Annam plures , prxterB. Virginem , hahuiflefilias,Patres illi, qui usurpantes modum loquendiScripturx, vocant Mariam illam, Sororem MatrisDominis cum enim sensum termini istius, proutin S. Scriptura contenti, aliter non declarent, sedprxeise conformiter ad usum sacrarum Pagina-rum eo utantur; hinc eorum anthoritas argumen-to ab hujusmodi phrasi desumpto nec minimumsuperaddit robur , quod etiam Argumentumquam sit debile, ac insofficiens,jam latis petipe-ximus.

11. Quod autem in Historijs,Patrumque pri-morum illorum Ixculorum doctrinis, fundamen-tum, ad asterendum illius opinionis contrarium,sufficiens repedaturostenditur primo ex eo,quod aliqui eorum expreste dicant: DeiMatremFiliam fuisse unicam , seu unigenitam. Sic S. Jo.Damascenus Orat, t.de Nativ.Vir ita Mariamalloquitur : Te unigenitam, ac primogenitam ho-dierno die ex fierili Matre produxit. EuiebiusEmistcnus Flom. deNativ. Mar. ait : Maria necFratres habuit, nec habuijfe legitur. Theopbila-ctusdeclarat: quomodo illa, qux Soror MatrisDomini vocatur in Evangelio, nec Filia fuerit Ma-tris, nec Patris Marix , prout superius dictum fuit*Prxterea illud Euthymij testimonium : Unigeni-ta erat Dei Mater &c. quantumvis paulo recen-tius , haud parum conducit ad inserendam pri-morum Ecclesix Patrum mentem , utpote exquorum scriptis antiquus hic Doctor suos com-pilavit commentarios ; ut bene observavit SixtusSenensis U 4-sua Bibliotheca sitnffa. Potuit quehanc sententiam ex eo defumereEuthytnius,qubdpatres antiqui supere. i.Matthi dicant;, autcersesupponant: esse Mariam unicam Genitorum suo-rum hxredem. Quo stabilito, nemp^j quod Ma-ter Dei, Filia fuerit unigenita S. Matris Annx,jamnulla amplius remanet apparentia, quod Sanctaisthxc pluries suerit maritata 3 etenim tota illa re-latio haud aliam ob causam fuit formata , tusi adgenealogiam illa Filiorum ac Nepotum Sanctissi-mx hujus matronxjugiter stabiliendam, desum-pta nimirum occasione ex eo, quod in Evangeli*una vel altera Aror Marix Virginis vocata repe-riretur. Secundo Historix primis illis fxculisconfcriptx, &a Patribusapprobatx,persuadent:omnino tenendum este illius sententix opposi-tum. Ad cujus fundamenti authoritatem melius

decla*