80

PORT-ROYAL.

au Pape, avec toute la soumission cpie des enfants doi-vent à leur Père et les membres à leur Chef, qu’on peutl’avoir surpris en ce point de fait; qu’il ne l’a point faitexaminer depuis son pontificat, et que son prédécesseurInnocent X avait fait seulement examiner si les Propo-sitions étoient hérétiques, mais non pas si elles étoientde Jansénius. » A quoi les adversaires répondaient très-pertinemment qu’il suffit de lire le préambule et laconclusion de la Bulle d’innocent X 1 pour voir qu’on son-geait tout à fait à Jansénius en condamnant ces Propo-sitions. De plus, le pape Alexandre VII, qui, étant lecardinal Ghigi, avait assisté et coopéré autant que per-sonne à cet examen et à cette condamnation, en savaitapparemment quelque chose; et il déclara qu’unetelle assertion, par laquelle on osait, avancer que lesPropositions avaient été condamnées en elles-mêmeset abstraction faite du livre de Jansénius, était uninsigne mensonge. Nous sommes en style de contro-verse théologique, le 1 nentiris va et vient des deuxcôtés; mais ici il faut convenir que la réponse portedirectement.

3° Pascal (XVIII" Lettre), pour prouver que les Jan-sénistes condamnent les Propositions condamnées par lePape et dans le sens même où le Pape les a condam-nées, s’attache à séparer leur interprétation de celle deCalvin, à la rapprocher de celle des Thomistes, et il vajusqu’à dire : « Ainsi, mon Père, vos adversaires (lesJansénistes) sont parfaitement d’accord avec les nou-veaux Thomistes mêmes, puisque les Thomistes tiennentcomme eux et le pouvoir de résister à la Grâce, et l’in-faillibilité de l’effet de la Grâce qu’ils font profession desoutenir si hautement. » Or, les contradicteurs remar-quaient assez justement que, si ç’avait été là le sentiment

I. Voir précédemment, page 19 de ce volume.