20gi CAPVT VNDECIMVM

sus fit , vel manu tantum exaratus , tum Toh. Mabil-lonus de re diplomat. lib. 1. cap. g. teftetur, papyriAegyptiacae vfum in scribendis Codicibus manujcriptisdurasse vsque ad saeculum XII. verum etiam illud quammaxime in dubium erit vocandum , an charaBeres ifli,de quibus agit Zamoscius , fint Scythici. Dubitauit deillo i am loh. Troesterus in Dacia nov- Antiqua lib.III. cap. 2. Rationes Zamofcii sunt , quod feripturaleBu difficilis, quod charaBeres litteris deorsum tenden-tibus fint scripti. Sed hoc solum ad probandum , Scy-thicos effie charaBeres , non sufficit. Olans Wormiusquippe de litteratura Runica cap. XXV. iam obserua-uit, hunc scribendi modum a summo ad imum Runis acDanis iamdum suijje cognitum. Hoc etiam, ipso te-fiante, vfi sunt incolae Taprobanae, et etiam numvtuntur Indi, praesertim Sinenses , qui a quibusdamTaepocon diBus Aethiopibus hunc modum familiaremfuifie docet Alex, ab Alexandro Genialium lihro II.cap. jo. Quodfi ergo plures gentes hoc scribendi gene-re suerunt vfi, an non potius charaBeres iflius Codicis,fi impresus , sunt Runici, vel, quod magis probabile,Sinici ? eo quod de litteris dicit , eas tam subtili com-plexione ejje implicatas, vt paucissimis multa absolua-tur sententia , quod de Sinicis fere, dici poterit , imo exCodice Florentino, ad quem prouocat, magis illud pa-tebit, cum illum Sinicis ejje exaratum charaBeribusdicant. Hactenus ipse Struuius,quocum iungi me-retur matth. belivs in Pxercit. de vetere littera-tura Hanno-Scythica, Norimb. a. 171$.z» 4. vbi Secl.II. /. 15. 16. et 18' p. 5°-sp hoc de argumento dis-serit vberius, ac Troesteri cum primis opinionemrefutat. Ad Zamoscium autem vt reuertamur, duois, non dubitauit adferere, scilicet Pandectarum

Codi-