d’observations ASTRONOMIQUES. 177

servation. D’après les tables de M. Delambre , l’émersion eut lieu si prèsdes limites , que l’observation, très-satisfaisante pour la théorie des satel-lites, ne donne aucun résultat pour la longitude du lieu.

Le 28 janvier , au soir , émersion du second satellite, à n* 1 17' 29" duchronomètre, à la distance d’un demi-diamètre de la planète. Bonne obser-vation, quoique le ciel ne fût pas aussi pur qu’il l’avoit été le 17 janvier.Les tables de M. Delambre donnoient pour le temps de l’émersion à Paris,o 11 35 ' 4 " i le 29 au matin. Temps moyen de l’observation à Caraccas ,7 11 58 ' 6" ; par conséquent, la longitude = 4 * 1 36 ' 58 "

Voici les résultats que présentent les observations des satellites de Ju-piter, avant d’employer aucune correction :

Observations dn manuscrit.

179g. 8 décemb. Immersion du i er satell.

4 11 38' 3i"

pas très-sûre.

Immersion du 3 e satell.

38' 43"

bonne.

1800. 11 janvier. Emersion du 2 e satell.

4 !i 34' 5a"

médiocre.

17 janvier. Emersion du I er satell.

4 11 37' ig"

la meilleure de toutes.

28 janvier. Emei’sion du 2 e satell.

4h 36' 58"

bonne.

Terme moyen. . . .

4k 37' 55"

en excluant la troisièmeobservation.

Les grandes différences qu’offrent ces résultats ne sont qu’apparentes.Elles sont occasionnées par le foible grossissement de la lunette dont M. deHumboldt se servit à Caraccas. Pour découvrir les erreurs auxquelles l’ins-trument pouvoit donner lieu, je fis les combinaisons suivantes :

L O N G 1

T U D E.

PAR LES IMMERSIONS.

PAR LES ÉMERSIONS.

1799. 8 décembre, i er satellite. .

3 e satellite. .

1800. 17 janvier. . . i er satellite. .28 janvier. . . 2 e satillite. .

4 h 38 ' 3 i"4 h 38 ' 43 "

• • •

• • • •

• • • •

4 11 37 ' I9"41* 36 ' 58 "

Terme moyen.

4 * 1 38 ' 37"

4 h 37' 9"

La demi-différence entre les deux résultats donne 44 " 5 moitié de 1' 28",pour l’erreur occasionnée par l’instrument, c’est-à-dire, que les émersionssont indiquées de 44" trop tard , et les immersions d’autant de secondes