in Latinum translata. 233
tum inteSigi haud potest de quibus Legibus Officialis loquatur, & quanamiUtcEcclesiastica & Politica leges fint, quas ab Episcopo Aleäenfi violatas esse con-queritur. Videri poterat de Regia loqui Declaratione » qua in favorem Rega-lia conscripta & prodita est > sed cum constet eam ab Ecclesia receptam nonejfe, idque non lateat Dominum Arcbicpiscopum, qui verba officialis in aliumsensum detorquet, & ea intelligenda este dicit de nescio qua lege, Episcopis pro-hibente , ne in causis , de quibus Judices competentes jam alias judicarunt,quidquam disponant decerndntque , sed supplicare tantäm ijs liceat. Sed adhoc prompta est responsio, vid. nullam este aut Regiam aut Ecclesiasticam legem,qua prohibeat Episcopis, quo miniis Personis Ecclesiasticis, & manifestis Conci-Itj Oecumenici violatoribus Excommunicationem a Concilio indtäam denuntient,quod solum & unicum est, quod Domino Episcopo Aleäenfi imputari potest, &ne ad hoc quidem progrestus est, nist ad Conventum Cleri Generalem, ipsiimq;Dominum Archiepisiopum Narbonensem datis prius litteris , quibus rogabantur,ut stiper hac causa Regiam Majestatem convenirent; quod cum impetrare kClero non potuistet , ipfcmet litteras ad Regem exaravit, expofukque rationes,quibus obftriüum si credidit, ut ijs , qui Beneficia sua Dioecesis Regalia obten-tu adepti erant, sisi opponeret. Que omnia clare ostendunt, Episcopo A-leäenßsemper cure fuiste, ut in hoc negotio omnes partes reverentia expleret Principisuo debite ; & que ,comendis Regaltstis haäenus fecit , * sila neceffitate de -bitoque officij fui fluxiste.
Illud quoque nudo fundamento nititur, quod addunt , Regalise negotiumfuisse a Judicibus competentibus jam judicatum decisumque. Cum enimRegalia ex juribus spiritualibus constet, quale est jus Beneficia conserendi, certumest, non potuiste nisi duobus modis Regibus acquiri, aut expresto vid. Ecclesiaprivilegio, in Oecumenico Concilio illis concesso, aut perpetua & immemorialipostejstone, ex qu.a Ecclefie consensus prasumi postit. Jam vero certistmum est,nec legem udam Ecclesiasticam, nec legitimam postestwnem ostendi poste, ob quain Provincia Septimanite hoc jus fibi Princeps vendicare postit. Quid ergo innegotio hujus natura Ecgta Declaratio operetur ? Nec enim ea Declaratio dicipotest este lex icilefiastica, nec etiam este probatio legitima Postestwnis; imo exea potitis convincitur , nudam haäenus Posteffionem penes Regem fuiste} namhac Declaratio eb unice pertinet, ut Regem in postestwnem juris %ducat,quamhaäenus non habuit. Nullum ergo altum esteäum ea Declaratio habet , quamut fit argumentum Regia voluntatis - at vero innata Regi pietas & justitianunquam permiserint , ut is suas voluntates pro Ecclesiasticis Legibus, si vero in
I i r f ausis