Explicata. 7*3

spondet, ideo dici privilegiata , quia Privilegio Sedis Apofiolica Art.%.indultum eß Regibus Francorum , ut ea deliBa cognoscere posfint. §- I 7 *Quibus verbis videtur illam excusationem non improbare , sicut il-lam non improbant Julius Clarus , & Aufrerius, quos allegat,num.z-j. Quinta excusatio erat Privilegium de quo injure,dicam , eß difficultas, infaBo autem eß maxima : duo enimqua ad jus pertinent, certa sunt , rmE <?/?, hoc Privilegiumconcedi j alt em a Summo Pontifice, quodsupra probatum efl, & exusu satis conflat. Alterum efl, hoc Privilegium poffie d Pontificerevocari, ac proinde ut ad legitimam excusationem profit, non sa-tis esse quod semel concessum seu obtentum fit, sed oportere ut per-severet non revocatum .*

z o. Audi jam Navarri sententiam in Enchiridio, cap. 27.num. 70. aut potius 71. Video pro re indubitata haberi in Hispa-niis <§- G alliis, posse regulariter Reges defendere possidentes colo-rato titulo Beneficia Ecclefiaflica, ne absque jufla causa cognitio-ne deturbentur , vel spolientur , virtute illarum Viter arum, etiamApoflolicarum. Quod ut ubique seri in illis Regnis servatur, itamulti jure munire conantur : an vero satis muniant necne S. D. N.definitioni remitto.

zi. Dissert. „ Sane dubitandum non efl, (inquit Ar-,, chipra^sul eruditus) quin eximia quadam jura in rebus Eccle-„fiaflicis noflri Reges obtineant, qua c at eris Principibus hodie„ non competunt. Quod nulli mirum videri debet,qui Privilegiorum,, multitudinem ex officiorum magnitudine metietur. Conturbaret„profeBo Ecclesia Romana, nec suppeterent illi facultates qui-„ bus cum Gallorum Regibus decideret, nifi Uberalitatis & per-„seBce donationis titulo immensam Beneficiorum suorum molem in„ eam contulissent. Si ergo liber alitate Summi Pontifices repende -„ re volunt , quod ex mera donantium liber alitate co?isecuti sunt,

Yyyy z non